Mesure de la distance des trails

par **PatAubagne** » 29 Nov 2014, 14:25

Bonjour les kikoureuses et kikoureurs...

Je m'interroge sur la distance annoncée par les organisateurs de trail. On annonce telle ou telle distance. Comment se fait cette mesure? par gps? avec quelle marge d'erreur?
Pour les courses sur route, il ya je crois des commissions de mesurage qui servent pour les courses officielles sur des distances homologuées (10km, semi, marathon). Qu'en est-il dans le trail?
Idem d'ailleurs pour les dénivelés annoncés.

Merci pour vos réponses.

patrick

par **bubulle** » 29 Nov 2014, 15:11

PatAubagne a écrit:Bonjour les kikoureuses et kikoureurs...

Je m'interroge sur la distance annoncée par les organisateurs de trail. On annonce telle ou telle distance. Comment se fait cette mesure? par gps? avec quelle marge d'erreur?
Pour les courses sur route, il ya je crois des commissions de mesurage qui servent pour les courses officielles sur des distances homologuées (10km, semi, marathon). Qu'en est-il dans le trail?
Idem d'ailleurs pour les dénivelés annoncés.

Merci pour vos réponses.

patrick

C'est vite vu : il n'y a aucun moyen "officiel" pour mesurer la distance d'une course nature, les méthodes employées sur route (vélo et compteur "Jones") étant inutilisables. Bien souvent, les distances annoncées sont mesurées avec un GPS portable par l'équipe d'organisation et souffrent donc de l'imprécision inhérente à ce type d'appareil (en gros, plus le tracé est tortueux, plus la distance est sous-estimée, plus il est rectiligne, plus elle est sur-estimée, cela en raison de l'imprécision de localisation du système GPS, compliquée par la réception aléatoire en zone fortement couverte comme en forêt)

Idem pour le dénivelé, souvent mesuré avec le même type d'appareil (parfois, peut-être avec savants calculs sur une carte IGN, mais c'est assez difficile à faire). Ce qui explique certains dénivelés très fortement surestimés quand la mesure est réalisée avec un GPS non équipé l'altimètre barométrique.

Au final, c'est un leitmotiv de fin de course que de ne jamais trouver personne qui soit d'accord sur la distance exacte et le dénivelé exact.

par **Deudeu87** » 29 Nov 2014, 16:00

Et puis, c'est plutôt la distance "à peu prés" et l'ordre de grandeur vu D+ qui nous intéresse :?:

par **PatAubagne** » 29 Nov 2014, 18:54

J'ai entendu parler de 5% de marge d'erreur. Juste?

par **mic31** » 29 Nov 2014, 19:35

PatAubagne a écrit:J'ai entendu parler de 5% de marge d'erreur. Juste?

Faux, c'est beaucoup. Perso je trace sur Openrunner, précisément, avec beaucoup de points et on est quasiment sur la vraie distance. Par contre le dénivelé d Openrunner sous estime beaucoup la vérité. A affiner avec gps et l expérience.

Et comme l a écrit justement Bubulle, il n y a rien de codifié, pas de mesurage officiel et c'est tant mieux. Chaque orga est plus ou moins proche de la réalité et tant que l'erreur reste raisonnable, ça passe.

par **PatAubagne** » 30 Nov 2014, 08:21

mic31 a écrit:
PatAubagne a écrit:J'ai entendu parler de 5% de marge d'erreur. Juste?

Faux, c'est beaucoup.

C'est beaucoup trop? beaucoup plus que 5%? Ca doit aussi dépendre de la topologie, de la façon dont les points de mesures se font (fréquence...). On m' a dit que c'était 5%, maintenant est-ce + ou - 5%?

J'ai déjà utilisé open-runner pour faire des mesures mais je n'ai pas fait de test pour vérifier la précision de ce dernier.

par **mic31** » 30 Nov 2014, 08:57

5% c est beaucoup trop. On est sur beaucoup moins pour une majorité de courses.

Et au risque de se répéter, il n'y a pas deux courses pareilles, nous ne parlons pas de marathon mesuré.

par **ilgigrad** » 30 Nov 2014, 09:36

PatAubagne a écrit:
mic31 a écrit:
PatAubagne a écrit:C'est beaucoup trop? beaucoup plus que 5%? Ca doit aussi dépendre de la topologie, de la façon dont les points de mesures se font (fréquence...). On m' a dit que c'était 5%, maintenant est-ce + ou - 5%?

On parle de la mesure de la course pas des écarts que trouvent les trailers entre ce que leurs montres enregistrent et la distance annoncée.
Bien entendu quand je mets mon ambit 2 en mode "Ultra" avec un point toutes les 30 secondes pour tenir plus de 20h00, la trace ne ressemble pas exactement à ce que j'ai réellement fait en course; surtout sur les sentiers sinueux sui forment des lacets; là le GPS coupe allègrement.
Mais sinon 5% c'est beaucoup.
500M sur un 10km, t'imagine ?

par **PatAubagne** » 30 Nov 2014, 10:10

Ben je trouve 5% énorme aussi. Sur un 40km ça donnerait une marche de 2Km. Ma question vient après un débat sur une distance annoncée sur un trail et on m'a dit que pour tous les GPS le fabriquant annonçait 5%. Alors pour la course annoncée, moi je m'en fiche un peu, d'ailleurs pour un trail un vrai, je ne pense pas que ce soit la distance au km près ou le dénivelé à 100m près qui fera ou non sa notoriété et l'intérêt de ce dernier.
Et donc accessoirement, je m'interrogeais sur la précision de mon GPS (garmin 305) quand je l'utilise pour évaluer mes sorties.
Merci tout de même pour vos impressions.
Patrick

par **leptitmichel** » 30 Nov 2014, 14:29

En fait le point critique ce n'est pas forcément de savoir que le circuit fait 25,65km ou 25,72... (sauf s'il en fait 18...) pareil pour le D+/D-... Mais ce qui est intéressant et probablement plus parlant pour un coureur lambda (pour qui 400m de D+ ne parle pas forcément), c'est d'avoir au moins une base de calcul similaire et de pouvoir travailler par comparaison.

Si la même méthode est utilisée, un coureur qui a fait un 15km avec 200m de D+ pouura facilement se projeter sur un 30km avec 400m de D+

C'est pour moi, Le point qui était intéressant avec la proposition de l'Itra

STOP ! Je vous vois venir... Ouais tu fais le jeu de l'ITRA/UTMB... bla bla bla...

Non ce n'est pas le but. Je dis seulement que l'idée "technique" derrière la proposition de l'ITRA (je parle bien de l'idée technique et pas de l'aspect commercial qui peut en découler) me semble bonne. Une même et unique méthode d'évaluation pour tous les types de courses. Au moins, cela permet de créer un référentiel de valeurs exploitable, et pas des chiffres trop souvent "aménagés" pour flatter l'ego des coureurs voir des organisateurs...

par **PatAubagne** » 30 Nov 2014, 14:48

L'ITRA? What's that?? :?:

J'ai trouvé ca ....http://www.i-tra.org/page/299/evaluatio ... se%29.html

intéressant....

par **mic31** » 30 Nov 2014, 17:49

leptitmichel a écrit:et pas des chiffres trop souvent "aménagés" pour flatter l'ego des coureurs voir des organisateurs...

Pas de ça chez nous. Les parcours sont ce qu'ils sont, point.

Par contre s'il y en a eu de gonflés (ailleurs) ce n'est pas tant pour l'égo que pour proposer un ou plusieurs points Utmb, ou juste par inexactitude innocente bien souvent.

par **leptitmichel** » 01 Déc 2014, 07:10

mic31 a écrit:
leptitmichel a écrit:et pas des chiffres trop souvent "aménagés" pour flatter l'ego des coureurs voir des organisateurs...

Par contre s'il y en a eu de gonflés (ailleurs) ce n'est pas tant pour l'égo que pour proposer un ou plusieurs points Utmb, ou juste par inexactitude innocente bien souvent.

Je pense qu'il y a parfois un peu des deux. J'ai au moins 2 exemples de course qui ont utilisé cela uniquement pour pouvoir afficher des données au dessus d'un certain seuil (type 102km annoncés pour à peine 96 réel mesuré par l'organisation, mais il fallait afficher plus de 100km... donc hop, un p'tit coup de pouce)

Là ou je te rejoins, c'est que probablement dans 95% des cas (du coup le "trop souvent de mon message précédent était peut-être excessif ;-)

) , c'est l'inexactitude et l'imprécision des systèmes de mesures qui sont en cause. Il suffit de voir les résultats des GPS à l'arrivée ou les coureurs n'ont pas le même chiffre entre eux (alors qu'ils ont fait le même parcours) et rarement identique à celui des organisateurs.

D'où, éventuellement, l'intérêt d'un référentiel indépendant de mesure dans la méthode et dans les outils utilisés. Reste à savoir ce qu'on attache à la notion d'indépendant ensuite.

par **Eddy_87** » 01 Déc 2014, 08:56

PatAubagne a écrit:L'ITRA? What's that??

J'ai trouvé ca ....http://www.i-tra.org/page/299/evaluatio ... se%29.html

intéressant....

Bonjour,

Je me pose la même question: qu'est-ce que l'ITRA ?

par **heidi** » 01 Déc 2014, 09:24

Je pense qu'en se fiant aux sites officiels de relevé topographiques (ign-> géoportail / swisstopo -> schweizmobil, etc) et en y traçant son parcours avec un grand nombre de points, comme le relevait quelqu'un plus haut, on est extrêmement précis, tant en distance évidemment, qu'en dénivelé, ce moyen est donc à la portée des organisateurs et des concurrents.
Ceci dit, le trail reste un sport dans lequel certaines conditions restent subjectives en fonction des qualités du coureur, notamment l'état ou/et la difficulté du terrain, quelle que soit la précision du calcul de la distance.

par **Youkikour** » 01 Déc 2014, 10:11

Mais qu'il est loin le bon temps du curvimètre et sa précision indiscutable. :lol:

: curvimètre.jpg (13.24 Kio) Consulté 3171 fois

par **heidi** » 01 Déc 2014, 10:16

Faut pas riper hein! :lol:

par **leptitmichel** » 02 Déc 2014, 06:57

Youkikour a écrit:Mais qu'il est loin le bon temps du curvimètre et sa précision indiscutable.

curvimètre.jpg

Figure toi que j'en utilise un régulièrement quand je prépare mes entrainements de CO... Sur des cartes au 1/10.000 ça marche bien... bon ok aujourd'hui on sait faire plus précis :mrgreen:

par **xsbgv** » 02 Déc 2014, 09:22

Eddy_87 a écrit:
PatAubagne a écrit:L'ITRA? What's that??

Bonjour,

Je me pose la même question: qu'est-ce que l'ITRA ?

Je n'arrive décidément pas à savoir si pat et toi êtes sérieux avec cette question... d'autant qu'il y a la signification sur l'en-tête de la page que tu cites en lien...
Tu ne te demanderais pas plutôt quel pouvoir de représentativité et décisionnel l'ITRA aurait en la matière?

par **PatAubagne** » 03 Déc 2014, 07:44

@xsbgv

Quand je demandais ce qu'étais l'ITRA, je ne feignais pas. Depuis j'ai regardé, cherché. C'est une structure qui moyennant finances (même si c'est réduit), donnera son tampon pour valider une mesure et une trace d'une course. Dans l'article dont j'ai mis le liens il y a de bonnes pistes pour analyser soi-même sa trace, et la corriger un peu.
J'ai aussi découvert qu'il existe d'autres systèmes qui renforcent et compléte le GPS (dgps, l'egnos...) qui permettent d'avoir une plus grande précision.
J'ai lu qu'un gps classique donne une précision sur une mesure à 20m près et que le dgps lui peut atteindre 2m! Et il y a encore mieux, mais pour courir, pas top...
Par contre pour revenir à ma question initiale, jamais je n'ai trouvé dans toutes mes recherches une tolérance globale donnée pour une trace GPS, que ce soit +ou- 2% ou +ou- 5%.

Merci pour vos questions et vos réponses.

par **leptitmichel** » 03 Déc 2014, 21:10

PatAubagne a écrit: Dans l'article dont j'ai mis le liens il y a de bonnes pistes pour analyser soi-même sa trace, et la corriger un peu..

De mon point de vue c'est probablement là un des points intéressant de l'ITRA.

Aujourd'hui il existe des tas d'outils pour mesurer affiner, calculer corriger des parcours, sauf qu'au final, on a toujours des résultats plus ou moins différent.

A un moment il faut se caler sur une méthode unique. Pas forcément la plus juste, mais au moins la plus simple à reproduire. Même si on a des données qui présentent une petite marge d'erreur, l'important c'est qu'avec une méthode unique de mesure, on arrive au moins à établir un référentiel par comparaison, chose impossible avec les outils multiples et variés dispos actuellement.

Alors ITRA ou autre chose, c'est secondaire. Seule la démarche est importante

par **trailer VSB** » 05 Déc 2014, 18:07

heidi a écrit:Je pense qu'en se fiant aux sites officiels de relevé topographiques (ign-> géoportail / swisstopo -> schweizmobil, etc) et en y traçant son parcours avec un grand nombre de points, comme le relevait quelqu'un plus haut, on est extrêmement précis, tant en distance évidemment, qu'en dénivelé, ce moyen est donc à la portée des organisateurs et des concurrents.

Pas tout à fait d'accord avec toi. Tu dis être extrêmement précis, mais pour le savoir il faudrait connaitre la distance que tu mesures. Confronté à ce problème et à la demande de l'ITRA de lui fournir une trace GPS précise, je me suis renseigné au pret de Swisstopo car je suis en Suisse. Ils m'ont alors laissé entendre que la trace GPS obtenue sur le terrain avec un GPS de qualité serait sans doute plus précise que celle obtenue sur le logiciel, mais n'ont pas pu me donner l'incertitude relative. En tous les cas il y a une différence ça c'est sur. Concernant le dénivelé tu peux oublier le logiciel et un calcul avec les altitudes est sans doute plus précis, en tous cas si c'est des montées, descentes franches. Peut-être pas en terrain vallonné.
C'est pas un problème simple, mais est-ce vraiment important? :lol:

par **heidi** » 05 Déc 2014, 18:17

Ah ben je pensais naïvement, que vu la source, le programme était des plus précis. Remarque perso je m'en fous totalement, comme tu dis "c'est pas vraiment important", une approximation me suffit

par **fabien93** » 07 Jan 2015, 22:53

En tant qu'organisateur d'un trail (LA PORTIFON'TRAIL : http://laportifontrail.e-monsite.com/) je peux vous apporter mon éclairage :
La distance, comme la dénivelée, sont mesurées avec les outils dont dispose tout traileur : une bonne vielle montre GPS ! La méthode est simple et rapide, mais oui elle est approximative car les valeurs varient légèrement d'un matériel à l'autre.

A titre d'exemple, ma montre présentait un différentiel de 100 ou 150m avec le site Openrunner sur un total d'environ 17 km.
La distance en trail étant secondaire, puisque le chrono ne compte pas comme sur route, elle n'est donc qu'indicative même si tous les organisateurs essayent de fournir des données les plus fiables possibles pour le confort des traileurs.

J'espère avoir répondu à ta question, mais comme toi, je suis à des années lumières de l'ITRA. Ce n'est pas de mon monde, moi petit organisateur de Seine et Marne...

N'hésitez pas à visiter notre site : http://laportifontrail.e-monsite.com/ :mrgreen:

par **Antoine_06** » 09 Jan 2015, 16:03

Bonjour,

Etant aussi organisateur, enfin, faisant partie de l'association qui organise le trail du Verdon, je me suis amusé à une petite enquête après les courses de juin 2014.
J'en avais marre de recevoir des mail disant "ouaiiiiis, y'a pas 60km mais 62,143" ou encore "ca fait pas 4400m mais 3980 !".

Alors j'ai demandé aux participants, via notre page Facebook, de me dire combien ils avaient relevé en distance et dénivelé avec leurs montres / ordi.
Hé bien quelle surprise !
Des différences de plus de 10% !!

Nous on trace sur carte IGN bien bien grossie, et ensuite on utilise un logiciel pro, CartoExplorer.
Quand on reporte le .gpx généré sur OpenRunner en général la distance est OK mais le dénivelé inférieur.

Après les réponses des coureurs qui m'ont reporté ce que leurs ordi avaient donné je confirme que OpenRunner sous-estime le D. Et que nos mesures sont correctes.

Antoine

par **Sylvain IT** » 06 Mai 2016, 12:34

je ressors un vieux sujet...

Mon objectif est de comparer un peu mes courses pour comprendre un peu quel est mon profil, comment m’entraîner, etc

Entre deux éditions, tout va bien : la course est la même le chrono parlera. Mais si je veux comprendre pourquoi et comment je vais 'mieux' (tout est relatif) sur un type de parcours plutôt que sur un autre, alors je dois comparer les courses entre elles et là se pose la question de : quel parcours est-il fiable (en distance et D+) ?

Jusqu'à présent, j'ai trouvé 2 sites où j'ai les 'traces' de presque toutes mes courses.

- openrunner
- tracedetrail

D'après vous lequel est le plus fiable? Car cela donne parfois des 'trucs' complètement différents entre un site et l'autre :idea:

La même course fait :
- sur tracedetrail : 24,5 km 1580 D+ 1580 D-
- sur openrunner : 24,3 km 1436 D+ 1436 D-

Jusqu'ici tout va bien... openrunner sous-estime un peu le D+ / D- (ce qui est un classique?)

Mais sur une autre course j'ai :
- sur tracedetrail 18,6 km 1230 D+ 1240 D-
- sur openrunner 20,2 km 1169 D+ 1169 D-

Mais là j'en arrive presque à 2 "vision" d'une même parcours, l'un étant nettement plus 'plat' que l'autre (si on le rapporte en % l'un ferait 13,33%, l'autre 11,57%)...

:arrow:

d'où ma question, que dit votre expérience? ces différences sont-elles pertinentes oui ou non? est-ce que je dois m'en moquer?

par **boby69** » 06 Mai 2016, 20:25

avec mon GPS Polar G5 déporté ,cela me donne :
-en course sur route 3% de plus (21.7km pour un semi )
- en trail 2% de plus qu'un collègue avec sa Ambit 2
-en rando +/- la même chose
mon analyse :plus on va vite ,moins c'est précis.C'est tout bon le jour où je ferai l'Echappé Belle :lol:

Au niveau du dénivelé, ma Polar RS 800 avec alti barométrique est assez précise :
Si je la calibre au départ ,et que la météo ne varie pas trop (pluie+froid au départ ,ensuite très chaud et sec en haut ) le dénivelé indiqué correspond à la réalité ,même avec plusieurs montées .

par **Marathonnerre** » 06 Mai 2016, 21:35

Sylvain IT a écrit:Mais sur une autre course j'ai :
- sur tracedetrail 18,6 km 1230 D+ 1240 D-
- sur openrunner 20,2 km 1169 D+ 1169 D-

Mais là j'en arrive presque à 2 "vision" d'une même parcours, l'un étant nettement plus 'plat' que l'autre (si on le rapporte en % l'un ferait 13,33%, l'autre 11,57%)...

d'où ma question, que dit votre expérience? ces différences sont-elles pertinentes oui ou non? est-ce que je dois m'en moquer?

Peut-être que ni l'un ni l'autre des tracés n'est conforme à la réalité... Mais impossible de savoir lequel serait le plus proche.
Sur terrain escarpé le dénivelé peut vite devenir fantaisiste : sur un chemin à flanc de coteau, si plusieurs points sont enregistrés en dehors (et ce sera très probablement le cas), alors le dénivelé positif ou négatif sera augmenté par exemple. Cela serait pire encore en bord de falaise.

par **Vik** » 08 Mai 2016, 22:58

Au delà des données plus ou moins fiables fournies par nos appareil électroniques, il faut tenir compte du lissage: la différence de dénivelé nécessaire entre deux points pour que l'incrément soit pris en compte.

En gros: si ça monte pas beaucoup, ça ne compte pas.

Sur tracedetrail on peut régler ça, ce n'est pas le cas sur openrunner. sur mon parcours de 110km dans les bauges, je trouve ainsi 8700m avec une configuration à 4m, 8500 à 5m, et près de 9000 à 3m.

Si je regarde les données brutes de la trace officielle de l'échappée belle, on doit être à 14000m de D+ de mémoire (avec ou sans correction des altitudes via SRTM, je ne sais plus, mais bref)

par **petit franck** » 09 Mai 2016, 11:35

bonjour

souvent j'ai l'impression que sur les trails la distance reelle est plus elevee que la distance annoncee

j'ai fait un maratrail a crest hier a un moment un benevole me repond que " il reste 10 kms " puis un peu plus loin un autre benevole me repond " il reste 12 kms " :lol:

a la fin je demande quelle distance il reste on me repond " 10 ou 15 minutes " et dans la descente finale je demande quelle distance exacte il reste et on me repond " quelques centaine sde metres " donc souvent sur les trails les indications sont pas tres precises

ca pourrait etre interessant de indiquer les kilometres tous les kilometres sur les trails je trouve ca rassurant de savoir ou on en est exactement ( ca se fait sur les courses sur route )

bonne journee

franck derrien

par **valdes** » 09 Mai 2016, 11:54

J'ai souvent la même impression que toi @Petit Franck, qui s'avère régulièrement fondée, avec les éternelles discussions avec les organisateurs à l'arrivée : "ah mais vous aviez écrit 42 km et y'en avait 43,46 km" (le râleur perclus de courbatures qui est passé en mode marche 2 km avant l'arrivée) ou "ah mais finalement, y'en avait pas 30 km mais seulement 29,2 km" (le déçu qui en voulait plus).

En revanche, je ne suis pas d'accord avec ta conclusion de borner les trails tous les kilomètres comme sur un marathon. Sur les courses natures, les kilométrages fantaisistes, les dénivelés approximatifs, les balisages absents/manqués/disparus/pas vus, les erreurs de parcours, les parcours non annoncés ou qui changent, les ravitos pas vraiment aussi fournis qu'on le voudrait ... ben ça a son charme. C'est l'imprévu. Le petit grain de fantaisie. C'est bien. C'est ce que l'on vient également chercher (à part peut-être pour les premiers).

Par contre, je reste toujours un peu étonnée devant les différences de kilomètres ou de D+ de certains GPS en fonction des marques (ex. Suunto/Garmin) ... A priori, une technologie qui est en vente est quand même une technologie validée, oui/non ? Vous imaginez si l'indication de km/h des moteurs de voiture étaient aussi fantaisistes en fonction des marques ?

par **@lex_38** » 09 Mai 2016, 12:13

valdes a écrit:Vous imaginez si l'indication de km/h des moteurs de voiture étaient aussi fantaisistes en fonction des marques ?

Si la mesure était si précise que ça, il n'y aurait pas un seuil de tolérance lorsque tu te fais flasher au radar.
Je suis sûr qu'il y a des différences d'une voiture à l'autre

par **valdes** » 09 Mai 2016, 12:34

Ah ah intéressante ta réponse. Je ne savais pas. Tu penses que ça en est la raison ?

Pfiout, j'suis déçue et moi qui croyait que, comme dans Homeland, le GPS du drône qui pointe le méchant chef islamiste que les gentils chefs américains décident de bombarder ... Ben alors ce serait que du cinéma ? :mrgreen:

(2ème degré of course)

par **wiwi** » 09 Mai 2016, 13:38

De mon côté, à défaut de le connaître ou de d'avoir pu le reconnaître, j'étudie le parcours à l'avance et essaye de le mémoriser en quelques grands blocs, genre km 1 - 10 : faux plat montant en forêt, etc, et de noter les passages clefs et points remarquables, ravitaillements, longue ligne droite de 2 km ; traversée de route nationale.

Je me bricole également un petit résumé du parcours sur une petite feuille (plastifiée avec du scotch) que j'insère dans une poche avant de mon sac à eau. Ainsi, j'évite au maximum les surprises. Et j'ai bien évidemment en tête que lorsque l'on annonce une distance de XX kilomètres, il faut généralement ajouter un epsilon de XX...

par **poozat** » 09 Mai 2016, 13:50

valdes a écrit:Par contre, je reste toujours un peu étonnée devant les différences de kilomètres ou de D+ de certains GPS en fonction des marques (ex. Suunto/Garmin) ... A priori, une technologie qui est en vente est quand même une technologie validée, oui/non ? Vous imaginez si l'indication de km/h des moteurs de voiture étaient aussi fantaisistes en fonction des marques ?

En fait ce n'est pas la technologie en elle même qui définie la précision mais les choix techniques précis que l'on fait pour appliquer cette technologie. Il suffit qu'il n'achète pas les mêmes composants électroniques, que la programmation soit différente et que l'agencement de tout les composants soit différent pour qu'au final la précision varie.

Sur les voitures c'est pareil. Il peut y avoir 5-10km/h d'écart sur la vitesse mesurée. Généralement moins, plus c'est pas fréquent. C'est effectivement pour cela qu'il y a une marge sur les contrôles radars. En fait il y a une tolérance à tout ce que l'on fabrique, cela fait donc forcément varier les mesures et comme les constructeurs automobiles ne peuvent pas fabriquer des voitures pouvant indiquer une vitesse inférieure à la réalité il faut donc décentrer la mesure pour qu'elle soit toujours au dessus de la réalité.

par **Antoine_06** » 09 Mai 2016, 14:04

mic31 a écrit:5% c est beaucoup trop. On est sur beaucoup moins pour une majorité de courses.

Et au risque de se répéter, il n'y a pas deux courses pareilles, nous ne parlons pas de marathon mesuré.

Bonjour,

J'apporte ma contribution avec mon expérience au Verdon.
En 2014, après l'épreuve j'avais demandé aux participants de me donner les mesures de leurs enregistrements et la marque / modèle de leurs sources.
Les différences sont de ... presque 20% pour le dénivelé !!! et presque 10% sur les distances.
Alors en effet c'est un site particulier, avec des passages assez raides et des pertes de satellites dans les gorges, mais ça explique que l'on ait parfois des retours de coureurs qui trouvent qu'ils en ont fait "trop" ou au contraire "pas assez".
A titre perso, j'ai une Suunto Ambit 2 dont je suis très satisfait et la semaine dernière j'ai fait une sortie natation de 3km en mer et ... 9305m de dénivelé

Donc parfois l'électronique déconne ..

Pour répondre à la question d'origine, et là je parle aussi pour le cas du Verdon : nous traçons le parcours avec un logiciel de cartographie professionnel, donc nous faisons confiance aux données de sortie, mais en général par rapport à la trace OpenRunner la distance est assez bonne mais le dénivelé OpenRunner est (très) sous-estimé.

par **Marathonnerre** » 09 Mai 2016, 14:11

petit franck a écrit:ca pourrait être intéressant de indiquer les kilomètres tous les kilometres sur les trails je trouve ça rassurant de savoir ou on en est exactement ( ca se fait sur les courses sur route )

La mesure de la distance est plus facile sur route, de même que la mise en place de panneaux indicateurs (on les dépose généralement en voiture et on les récupère de la même façon). Savoir où l'on en est à 2 ou 3 % près est tout de même largement suffisant (je ne sais pas si tu courais avant que les équipements indiquant la distance existent).

par **Marathonnerre** » 09 Mai 2016, 14:18

Portez un même modèle à chaque poignet, mettez les en route au même moment, roulez à vélo à vitesse régulière sur un parcours pas trop tourmenté, arrêtez-les au même moment : il n'y aura pas exactement la même distance, et les traces ne se superposeront pas exactement.
Plus le circuit sera tortueux et long, et si en plus il y a du dénivelé, plus les écarts entre deux équipements pourront être importants.

par **eha** » 09 Mai 2016, 15:07

Adepte de sorties off, voire ultra off, je confectionne beaucoup de traces via openrunner.
Qui est effectivement très précis sur la distance...ou je rephrase, "calcule une distance conforme à celle que mesure mon GPS (Garmin Forerunner 310)"....Coté dénivelée, il faut typiquement rajouter 15% environ, voire plus parfois...Mais bon, on a le profil altimétrique qui te montre quand même les grosses difficultés, même si parfois les grosses difficultés sont les petites bosses de 50m D+ "gratuites openrunner" que le logiciel a zappé....Mais globalement, pour du trail les petites variations citées, je m'en tape (et pour le D+ je sais à quoi m'en tenir)...

le problème en mode course c'est de se caler sur des points de passage qu'on attend à un kilométrage précis, et qui rend tout NRV si les dits points de passage sont en décalage de 2 ou 3 km par rapport à son GPS....Mais il faut se relaxer...tout ceci n'est pas bien grave.

par **Sylvain IT** » 09 Mai 2016, 18:19

Marathonnerre a écrit:Sur terrain escarpé le dénivelé peut vite devenir fantaisiste : sur un chemin à flanc de coteau, si plusieurs points sont enregistrés en dehors (et ce sera très probablement le cas), alors le dénivelé positif ou négatif sera augmenté par exemple. Cela serait pire encore en bord de falaise.

Vik a écrit:Au delà des données plus ou moins fiables fournies par nos appareil électroniques, il faut tenir compte du lissage: la différence de dénivelé nécessaire entre deux points pour que l'incrément soit pris en compte.(...)
Sur tracedetrail on peut régler ça, ce n'est pas le cas sur openrunner. sur mon parcours de 110km dans les bauges, je trouve ainsi 8700m avec une configuration à 4m, 8500 à 5m, et près de 9000 à 3m.

très clair :idea:

Qui est en ligne ?