[CDG] Points UTMB 2015 - La boucle est bouclée

[KiKiKoureur]

Par contre contrairement à ce qui a été dit j'ai l'impression que les meilleures cotes ne sont pas celles proches de 0 mais celles de proches de 1 000 ...
Les meilleures cotes hommes associées aux différentes distances sont dans les 900 et quelques ...

Comme bien souvent, tu as lu en diagonale et pondu une réponse dont le seul intérêt est de gonfler ton score.

[ejouvin]

Par contre contrairement à ce qui a été dit j'ai l'impression que les meilleures cotes ne sont pas celles proches de 0 mais celles de proches de 1 000 ...
Les meilleures cotes hommes associées aux différentes distances sont dans les 900 et quelques ...

Relis bien la phrase

ça veut dire quoi cette cote ITRA ?
plus tu es pret de 1000 , plus tu es bon ?
http://i-tra.org/page/278/Indice_de_per ... .html?nom=

Non, c'est l'inverse: plus tu es près de 0, plus tu es pas bon.

Y a des double négations dans tous les sens
Je ne pouvais pas m'en empêcher.
Mince, doublé par KiKiKoureur

Bon sinon attention, vous êtes en train de dire que la cotation sera le prochain système de sélection. Mais nous n'en savons rien du tout. En tout cas moi je n'en sais rien, et je ne cherche pas à savoir cela dit.

[Yvan11]

Perso, mis à part les Citadelles 2009 qui était mon premier 40km, les autres courses sont des courses faites en mode reportage et/ou en mode thermostat 8.
Et pas de trace de ma plus longue course (96km), ni de mes (toutes relatives) perfs sur trails courts.
Bref, çà correspond à rien, et çà tombe bien, je ne compte pas un jour me servir de cette cotation.

[Hockeyeur]

Par contre contrairement à ce qui a été dit j'ai l'impression que les meilleures cotes ne sont pas celles proches de 0 mais celles de proches de 1 000 ...
Les meilleures cotes hommes associées aux différentes distances sont dans les 900 et quelques ...

Comme bien souvent, tu as lu en diagonale et pondu une réponse dont le seul intérêt est de gonfler ton score.

Même pas dis-donc, pas cette fois-ci
Ton message était juste vraiment relou à lire avec les négations de partout

[Hockeyeur]

Par contre contrairement à ce qui a été dit j'ai l'impression que les meilleures cotes ne sont pas celles proches de 0 mais celles de proches de 1 000 ...
Les meilleures cotes hommes associées aux différentes distances sont dans les 900 et quelques ...

Comme bien souvent, tu as lu en diagonale et pondu une réponse dont le seul intérêt est de gonfler ton score.

Et se rapprocher de 0 n'aurait pas été completement déconnant cf les points ski open
Bin voui je défends un peu ma paroisse ...

[Benman]

Bref, un système de points dont on ne sait pas sil ne sera pas utilisé pour ne pas éliminer des gars qui n'auraient pas pu ne pas courir certaines courses? Je ne peux pas ne pas donner un avis sur ce non-événement.
Benman_573 ben oui, je n'ai pas pu non plus ne pas aller voir...

[ejouvin]

Bref, un système de points dont on ne sait pas sil ne sera pas utilisé pour ne pas éliminer des gars qui n'auraient pas pu ne pas courir certaines courses? Je ne peux pas ne pas donner un avis sur ce non-événement.
Benman_573 ben oui, je n'ai pas pu non plus ne pas aller voir...

C'est bon the_hokeyeur ? Ne nous dit pas que tu n'as pas compris ?

[TomTrailRunner]

j'étais curieux à la lecture de ce post et je suis allé voir mes stats...

Si je fais abstraction de conditions particulières de courses (STL en retour 180, Vulcain 2013 intégralement blanc), de forme physique et/ou d'approche de la course (mon Swiss Iron Trail fait vraiment touriste tout d'un coup) et que je me concentre sur les courses sur lesquelles j'ai été "bon" (pour moi)

je trouve une certaine cohérence qui me permet de me situer sur le niveau de performance pure par rapport à la grande masse et suivant le format de course : ca permet d'ailleurs de relativiser sérieusement et de tuer dans l'oeuf toute tentative de faire le beau...

DONC, soyez honnête, faites le tri dans vos courses et vous aurez votre "VRAI" niveau en perf pure. Après, je crois que l'on est très nombreux ici à ne pas nous intéresser à notre "VRAI" niveau puisque l'on fait une grande partie de nos courses bien d'avantages pour la ballade que pour la perf.

[Xtof]

j'étais curieux à la lecture de ce post et je suis allé voir mes stats...

Si je fais abstraction de conditions particulières de courses (STL en retour 180, Vulcain 2013 intégralement blanc), de forme physique et/ou d'approche de la course (mon Swiss Iron Trail fait vraiment touriste tout d'un coup) et que je me concentre sur les courses sur lesquelles j'ai été "bon" (pour moi)

je trouve une certaine cohérence qui me permet de me situer sur le niveau de performance pure par rapport à la grande masse et suivant le format de course : ca permet d'ailleurs de relativiser sérieusement et de tuer dans l'oeuf toute tentative de faire le beau...

DONC, soyez honnête, faites le tri dans vos courses et vous aurez votre "VRAI" niveau en perf pure. Après, je crois que l'on est très nombreux ici à ne pas nous intéresser à notre "VRAI" niveau puisque l'on fait une grande partie de nos courses bien d'avantages pour la ballade que pour la perf.

100% d'accord avec toi !

[Antoine_974]

Bon bah je suis une quiche sur les ultra-XL et meilleur sur les M : décision est prise de ne faire que des XL pour aggraver ma côte

[Jean-Phi]

DONC, soyez honnête, faites le tri dans vos courses et vous aurez votre "VRAI" niveau en perf pure. Après, je crois que l'on est très nombreux ici à ne pas nous intéresser à notre "VRAI" niveau puisque l'on fait une grande partie de nos courses bien d'avantages pour la ballade que pour la perf.

je suis complètement d'accord sur ça.
Je me suis d'ailleurs fait cette réflexion cet après midi que la dernière fois que j'ai couru "pour de vrai" remonte à ma stl 2012. Et c'est conforme à ce que je crois être mon niveau de l'époque (plus bas que ma meilleure année fin 2010) et LE format de course pour lequel je suis fait.

[stphane]

complétement d'accord moi aussi.... de toute façon c'est François D'Haene ou Kilian Jornet qui gagnent à chaque fois, j'ai aucune chance d'avoir un smack de Catherine Poletti (mon fantasme la nuit quand je me vois arriver en vainqueur de l'utmb en 19h00... non je déconne ), donc je vais pas me faire chier pour rien, autant manger peinard une tarte aux myrtilles à Tré la tète ....

[Hockeyeur]

Bref, un système de points dont on ne sait pas sil ne sera pas utilisé pour ne pas éliminer des gars qui n'auraient pas pu ne pas courir certaines courses? Je ne peux pas ne pas donner un avis sur ce non-événement.
Benman_573 ben oui, je n'ai pas pu non plus ne pas aller voir...

C'est bon the_hokeyeur ? Ne nous dit pas que tu n'as pas compris ?

J'ai préféré me taire ...

[randoaski]

j'étais curieux à la lecture de ce post et je suis allé voir mes stats...

Si je fais abstraction de conditions particulières de courses (STL en retour 180, Vulcain 2013 intégralement blanc), de forme physique et/ou d'approche de la course (mon Swiss Iron Trail fait vraiment touriste tout d'un coup) et que je me concentre sur les courses sur lesquelles j'ai été "bon" (pour moi)

je trouve une certaine cohérence qui me permet de me situer sur le niveau de performance pure par rapport à la grande masse et suivant le format de course : ca permet d'ailleurs de relativiser sérieusement et de tuer dans l'oeuf toute tentative de faire le beau...

DONC, soyez honnête, faites le tri dans vos courses et vous aurez votre "VRAI" niveau en perf pure. Après, je crois que l'on est très nombreux ici à ne pas nous intéresser à notre "VRAI" niveau puisque l'on fait une grande partie de nos courses bien d'avantages pour la ballade que pour la perf.

Ben j'ai fait comme toi, je suis allé voir. Et si pour les courses de 42 à 69 je suis globalement d'accord avec toi, plus elles s'allongent moins c'est vrai...
Déjà, les classements n'ont pas été corrigés ou repris: j'ai deux courses où les relais n'ont pas été enlevés.
Ensuite et pour être précis: j'ai un 580 pour l'UTMB 2013 en 32h34. C'est une course que j'estime avoir vraiment réussi mis à part un arrêt prolongé à Champex pour cause d’hypoglycémie.
A coté de ça j'ai un 539 à l'Ultra de l'Euskal 2014(130 km pour 7600). (En passant, 539 à l'UTMB correspond alors à 33h48). J'ai fait cette course dans des conditions pourries , mais en gérant car sortait de blessure. Bon jusque là entre ultra ça reste proportionnel. Mais là ou je ne comprends moins c'est que je prends 601 au Lavaredo 2013 où je prends une grosse claque physique et suis à la rue la moitié de la course, donc ça me chiffonne un peu, mais me dit bon c'est parce que le Lavaredo a été amputé d'un bout.
Alors je me dis je dois osciller entre 540 et 600 en valeur absolue et je retourne vers un autre trail entre 70 et 99. Là je prends 638 au Trail des Roches 73 km: bigre!!! Je n'en attendais pas tant. Surtout qu'ils n'ont pas enlevé les relais du classement général... Mais c'est vrai que je m'y sentais bien. Par contre moi qui me sentais bien en ultra je me sens nettement moins bon du coup.
Alors je vais zieuter sur 50 km en 2014 au Petit Ballon, je prends quand même 624 alors que je fais cette course sur une patte et en dilettante car soufrant d'une contracture. Même course où je mets un quart d'heure de moins en 2013 alors qu'il y a de la neige sur tout le parcours et où je prends 671. Mais c'est que je suis bon sur ces distances, me dis??? Allons vite voir ma meilleure course 2013, tant d'un point de vue des sensations que du classement: Le Trail du Wurzel, Ben m... je prends que 664??? C'est pourtant le terrain d'entrainement de notre super champion Sébastien Spelher qui prend 860 lors de sa victoire au fameux Lavaredo 2013 alors qu'il prend 894 à la 6000D soit 34 points d'écarts???? J'ai pas tout compris... Ben oui mais on change de distance...
Mais ce n'est pas le seul: en 2014 François d'Haene passe quand même de 935 à l'UTMB à 876 sur le GRR????
Ce que je trouve aussi rigolo, c'est que dans d'autres système de cotations, j'ai un coefficient d'expertise plus haut en ultra et une cote assez cohérente d'une catégorie de course à une autre...
Alors je pense juste que le calcul ITRA n'est pas mauvais, mais est encore largement perfectible, et qu'en l'état actuel des choses, je trouve prématuré qu'on envisage qu'il puisse permettre de jauger de la capacité à faire une course.
Pour commencer et avoir fait pas mal de calculs de tests je pense notamment que les cotes ne devraient pas être calculées sur 1000 mais un chiffre plus grand qui permettrait de mieux lisser les algorithmes (2000 par ex...) mais là n'est pas le débat.

[cedricmtpl]

Peut-être qu'ils nous lisent mais tu devrais leur envoyer ta réponse par mail.

[Nultymo]

C'est vrai que cela reste difficile à suivre. Je prends un 586 pour une 23eme place à l'échappée belle 2014 ce que je trouve franchement pas mal du tout et j'arrive à 578 sur le tgv 2014 avec une 50eme place en finissant sur une jambe à cause de crampes. Je pense que l'echappée belle mérite mieux.

[randoaski]

C'est vrai que cela reste difficile à suivre. Je prends un 586 pour une 23eme place à l'échappée belle 2014 ce que je trouve franchement pas mal du tout et j'arrive à 578 sur le tgv 2014 avec une 50eme place en finissant sur une jambe à cause de crampes. Je pense que l'echappée belle mérite mieux.

C'est clair: j'ai à peu près le m^me score sur une Echapée Belle "correcte" qu'au GRP 2012 où j'ai sombré, car ne pouvant m'alimenter pendant près de 20H...

Peut-être qu'ils nous lisent mais tu devrais leur envoyer ta réponse par mail.

A voir: je dois d'abord participer à la décision sur le fait que le Trail que j'organise va céder ou non aux sirènes de l'ITRA pour les points UTMB, et comme je dois prendre contact avec l'ITRA dans cette démarche on va voir si je vais au bout en discutant avec eux de leur système de cotation.

[boby69]

C'est vrai que cela reste difficile à suivre. Je prends un 586 pour une 23eme place à l'échappée belle 2014 ce que je trouve franchement pas mal du tout et j'arrive à 578 sur le tgv 2014 avec une 50eme place en finissant sur une jambe à cause de crampes. Je pense que l'echappée belle mérite mieux.

Peut-être que les cotes sont calculées par rapport au retard ,en % ,sur les 1er.
Tu serais moins bien noté sur un trail où tu aurais tout donné ,mais avec Kilian comme vainqueur,que sur un autre,en dilletante et en retour de blessure,avec un vainqueur "quelquonque"

[cloclo]

Peut-être que les cotes sont calculées par rapport au retard ,en % ,sur les 1er.

Non: http://www.i-tra.org/page/269/FAQ_Indic ... mance.html
Par contre, c'est pas clair comment le dénivelé est pris en compte, ni comment le coefficient de difficulté est attribué.
Un tel manque de transparence n'augure rien de bon en général

[boby69]

Peut-être que les cotes sont calculées par rapport au retard ,en % ,sur les 1er.

Non: http://www.i-tra.org/page/269/FAQ_Indic ... mance.html
Par contre, c'est pas clair comment le dénivelé est pris en compte, ni comment le coefficient de difficulté est attribué.
Un tel manque de transparence n'augure rien de bon en général

Effectivement ,c'est assez bizzare:
Kilian,à Sierre-Zinal 2013 fait un peu en diletante (4eme,)récolte 918pt,mais seul. 822 pt sur le GRR , qu'il gagne : Cela voudrait dire qu'il pourait (devrait ?) être encore plus rapide pour approcher des 920-930 pts?

[taroc78]

[
Un tel manque de transparence n'augure rien de bon en général

C'est pas faute de le dire Cloclo ,la transparence n'éclaire pas l'ITRA et ses membres.....

[patdours]

Peut-être que les cotes sont calculées par rapport au retard ,en % ,sur les 1er.

Non: http://www.i-tra.org/page/269/FAQ_Indic ... mance.html
Par contre, c'est pas clair comment le dénivelé est pris en compte, ni comment le coefficient de difficulté est attribué.
Un tel manque de transparence n'augure rien de bon en général

J'ai un doute sur ce "non" : après vérif, toutes mes cotes itra (mais c'était pareil pour urw, rodio......) ne sont que le résultat d'une bonne vieille régle de trois : Cote perso = cote premier X tps premier / tps perso.
Ce que je trouve peu conforme à la réalité d'une épreuve, cela au regard des conditions effectives et aléas divers.
QQ exemples :
- nombres de courses s'effectuent de jour pour les premiers et pour une bonne partie de nuit pour la majorité.
- pas de bouchons pour les premiers, qq dizaines de minutes voir bien plus qqfois pour les suivants.

Quand à la cote du premier, une seule chose est certaine : il y aura toujours une marge d'erreur. la question : dans quel pourcentage ? sachant qu'elle va se répercuter systématiquement sur les suivants.

[randoaski]

Peut-être que les cotes sont calculées par rapport au retard ,en % ,sur les 1er.

Non: http://www.i-tra.org/page/269/FAQ_Indic ... mance.html
Par contre, c'est pas clair comment le dénivelé est pris en compte, ni comment le coefficient de difficulté est attribué.
Un tel manque de transparence n'augure rien de bon en général

J'ai un doute sur ce "non" : après vérif, toutes mes cotes itra (mais c'était pareil pour urw, rodio......) ne sont que le résultat d'une bonne vieille régle de trois : Cote perso = cote premier X tps premier / tps perso.
Ce que je trouve peu conforme à la réalité d'une épreuve, cela au regard des conditions effectives et aléas divers.
QQ exemples :
- nombres de courses s'effectuent de jour pour les premiers et pour une bonne partie de nuit pour la majorité.
- pas de bouchons pour les premiers, qq dizaines de minutes voir bien plus qqfois pour les suivants.

Quand à la cote du premier, une seule chose est certaine : il y aura toujours une marge d'erreur. la question : dans quel pourcentage ? sachant qu'elle va se répercuter systématiquement sur les suivants.

C'est effectivement une règle de 3. C'est la solution "la moins mauvaise" pour calculer la cote des suivants. On peut effectivement affiner selon les conditions de course, lorsqu’elles évoluent (Ultra). mais mettre au point un tel algorithme est une gageure: il faudrait déjà que l'algo qui évalue une course et un ou plusieurs coureurs référents soit quasi parfait et il faudrait réévaluer chaque course coureur par coureur

[cedricmtpl]

Du coup tout repose sur la qualité de l'évaluation de la cote du 1er et pour ça il faut un certain talent qu'avait Rodio mais que n'ont peut être pas les autres.

[coureur]

C'est vrai que cela reste difficile à suivre. Je prends un 586 pour une 23eme place à l'échappée belle 2014 ce que je trouve franchement pas mal du tout et j'arrive à 578 sur le tgv 2014 avec une 50eme place en finissant sur une jambe à cause de crampes. Je pense que l'echappée belle mérite mieux.

C'est étrange comme calculs de la part de l'ITRA car en finissant 20 ième je suis à 641, 55 points pour 3 places, ça fait beaucoup... Bref, c'est pas super fiable comme système.

[jano]

clair qu'avec le rodiomètre, j'étais toujours à peu près avec la même cote.
là, c'est n'importe quoi et comme randoaski, pas de cohérence avec des meilleures cotes sur des courses ou j'ai explosé.
un des paramètres, les kilométrages des courses sont tout pourris donc ça doit jouer sur la cote des 1ers (et des autres du coup).

EDIT : 230 inscrits à l'UTB en 9h...finalement, les points ITRA n'intéressent pas tout le monde.

[taroc78]

c
EDIT : 230 inscrits à l'UTB en 9h...finalement, les points ITRA n'intéressent pas tout le monde.

Ah bon ?

[Yvan11]

C'est vrai que cela reste difficile à suivre. Je prends un 586 pour une 23eme place à l'échappée belle 2014 ce que je trouve franchement pas mal du tout et j'arrive à 578 sur le tgv 2014 avec une 50eme place en finissant sur une jambe à cause de crampes. Je pense que l'echappée belle mérite mieux.

C'est étrange comme calculs de la part de l'ITRA car en finissant 20 ième je suis à 641, 55 points pour 3 places, ça fait beaucoup... Bref, c'est pas super fiable comme système.

Tout dépend du temps entre le 20e et le 23e. La cote est une proportion entre le temps du premier et le temps du coureur X, rien à voir avec le classement.

[cloclo]

Peut-être que les cotes sont calculées par rapport au retard ,en % ,sur les 1er.

Non: http://www.i-tra.org/page/269/FAQ_Indic ... mance.html
Par contre, c'est pas clair comment le dénivelé est pris en compte, ni comment le coefficient de difficulté est attribué.
Un tel manque de transparence n'augure rien de bon en général

J'ai un doute sur ce "non"

Ok, développons un peu, on verra que oui et non sont deux réponses possibles.

Coeff Rodio (coureur lambda) = 1775*Temps(record du monde)/Temps(coureur lambda) (1a)
Indice ITRA (coureur lambda) = 1000*Temps(record monde sur une distance "corrigée")/Temps(coureur lambda) (2)

Si on s'abstiens une seconde de la cuisine utilisée par l'Itra pour calculer la distance corrigée du dénivelé et de la difficulté du parcours, Rodio et Itra, c'est kif-kif bourricot pour des courses bien étalonnées comme un marathon sur route ou un 10 km route. Restons en là deux minutes. Donc c'est pourquoi j'ai dit "non" , car seul intervient la connaissance du temps "record du monde", et pas celle du premier de la course. Evidemment, c'est une bête règle de trois, ça, on le sait depuis longtemps.

Je peux néanmoins reformuler l'équation ci-dessous en usant d'un subterfuge (prenons Rodio comme exemple):

Coeff Rodio (coureur lambda) = 1775*(Temps(record du monde)/Temps(1er))*(Temps(1er)/Temps(coureur lambda))=Coeff Rodio (1er)*Temps(1er)/Temps(coureur lambda) (1b)

Donc la réponse peut aussi être "oui", ton Coeff sera toujours proportionnel à celui du 1er mathématiquement parlant, mais en utilisant l'équation initiale (1a), ton coeff ne dépend pas de celui du premier, d'où ma réponse "non".

Après, pour passer de cette équation simple dans le cas d'une course sur route au cas du trail où plein d'aléas entrent en compte (dénivelé, difficulté, ...), Rodio s'est appuyé sur l'utilisation de coureurs référents, et la déclinaison de la formule dans sa version (1b), car là, on ne sait plus trop comment estimer le Temps(record du monde). Alors que l'Itra s'en tient à une formulation de type (1a), avec une formule pour calculer une "performance maximale théorique" (équivalent de record du monde) qui reste secrète.

Ai-je été plus clair

[coureur]

Tout dépend du temps entre le 20e et le 23e. La cote est une proportion entre le temps du premier et le temps du coureur X, rien à voir avec le classement.

28 minutes d'écart entre 34 h 40 et 35 h 08, soit ici 2 points par minute.

Edit : @ Nultymo : Ta cote est à 632 sur le site de l'ITRA soit 9 points d'écart seulement, c'est plus conforme

[bubulle]

Après, pour passer de cette équation simple dans le cas d'une course sur route au cas du trail où plein d'aléas entrent en compte (dénivelé, difficulté, ...), Rodio s'est appuyé sur l'utilisation de coureurs référents, et la déclinaison de la formule dans sa version (1b), car là, on ne sait plus trop comment estimer le Temps(record du monde). Alors que l'Itra s'en tient à une formulation de type (1a), avec une formule pour calculer une "performance maximale théorique" (équivalent de record du monde) qui reste secrète.

Ai-je été plus clair

Le système de la règle de trois par rapport au temps du seul premier me semble en fait avoir un défaut : quand la distance (ou la durée) s'allonge, les écarts proportionnels aussi.

Ainsi, sur un Ultra, je termine en gros autour du double du temps du vainqueur là où, sur une distance plus courte, je vais être à 30% de plus, voire moins. Alors, soit ça veut dire que je suis "meilleur" sur des distances plus courtes (c'est le contraire de mon expérience), soit le système gagnerait à avoir une correction, en intégrant par exemple dans la formule le temps du dernier finisher (ce qui a le défaut de fortement dépendre des BH) ou le temps du mi-classement (peut-être le plus juste).

[pierrot7483]

hé mais c'est pas bête ton idée, bubulle!

[cloclo]

Le système de la règle de trois par rapport au temps du seul premier me semble en fait avoir un défaut : quand la distance (ou la durée) s'allonge, les écarts proportionnels aussi.
Ainsi, sur un Ultra, je termine en gros autour du double du temps du vainqueur là où, sur une distance plus courte, je vais être à 30% de plus, voire moins.

Le credo de Rodio est évidemment que si tu mets le double du temps du record du monde sur un ultra, alors que tu mets que 30% de plus sur marathon, c'est que tu n'as pas optimisé ton potentiel sur ultra. Et c'est là que j'ai toujours fritté avec lui, car mon étude statistique donne des résultats qui s'écartent justement de cette règle de trois.

[Yvan11]

Le système de la règle de trois par rapport au temps du seul premier me semble en fait avoir un défaut : quand la distance (ou la durée) s'allonge, les écarts proportionnels aussi.
Ainsi, sur un Ultra, je termine en gros autour du double du temps du vainqueur là où, sur une distance plus courte, je vais être à 30% de plus, voire moins.

Le credo de Rodio est évidemment que si tu mets le double du temps du record du monde sur un ultra, alors que tu mets que 30% de plus sur marathon, c'est que tu n'as pas optimisé ton potentiel sur ultra. Et c'est là que j'ai toujours fritté avec lui, car mon étude statistique donne des résultats qui s'écartent justement de cette règle de trois.

çà veut juste dire qu'une majorité de coureurs n'a pas optimisé son potentiel sur ultra,non ?

[randoaski]

Le système de la règle de trois par rapport au temps du seul premier me semble en fait avoir un défaut : quand la distance (ou la durée) s'allonge, les écarts proportionnels aussi.
Ainsi, sur un Ultra, je termine en gros autour du double du temps du vainqueur là où, sur une distance plus courte, je vais être à 30% de plus, voire moins.

Le credo de Rodio est évidemment que si tu mets le double du temps du record du monde sur un ultra, alors que tu mets que 30% de plus sur marathon, c'est que tu n'as pas optimisé ton potentiel sur ultra. Et c'est là que j'ai toujours fritté avec lui, car mon étude statistique donne des résultats qui s'écartent justement de cette règle de trois.

y'a plus qu'à trouver une fonction exponentielle au lieu de la règle de 3: mais comment l'appliquer? Car ce ne sera jamais la même selon la course: c'est ce que tentent certains en introduisant le dénivelé, mais il y a d'autres paramètres: durée, météo, technicité, nombre de coureurs, qualité du plateau etc...
Je prends un exemple: on dit que quelqu'un qui fait un top 300 à l'UTMB peut faire un top 100 au GRR, parce que le plateau est moindre sur la deuxième mais pourtant le parcours est moins technique sur l'UTMB où il y a également moins de dénivelé... Ça serait sympa à modéliser mais faut une sacré base de données de coureurs mais également de courses avec leurs spécificités... C'est peut être là que l'ITRA est la plus riche...

[TomTrailRunner]

Le système de la règle de trois par rapport au temps du seul premier me semble en fait avoir un défaut : quand la distance (ou la durée) s'allonge, les écarts proportionnels aussi.
Ainsi, sur un Ultra, je termine en gros autour du double du temps du vainqueur là où, sur une distance plus courte, je vais être à 30% de plus, voire moins.

Le credo de Rodio est évidemment que si tu mets le double du temps du record du monde sur un ultra, alors que tu mets que 30% de plus sur marathon, c'est que tu n'as pas optimisé ton potentiel sur ultra. Et c'est là que j'ai toujours fritté avec lui, car mon étude statistique donne des résultats qui s'écartent justement de cette règle de trois.

çà veut juste dire qu'une majorité de coureurs n'a pas optimisé son potentiel sur ultra,non ?

Plus que probable : quand on dis qu'il faut faire 10 fois une course pour bien la maîtriser ... C'est assez simple sur un 10kil, bcp moins que un ultra avec ses spécificités propres. Je prends mon simple exemple aux aventureirs du bout de la drôme : d'édition en édition je m'améliore dans la connaissance et ma manière de le courir et pa cote (mon chrono aussi mais pas forcément mon classement) augmente

[bottle]

Ainsi, sur un Ultra, je termine en gros autour du double du temps du vainqueur là où, sur une distance plus courte, je vais être à 30% de plus, voire moins. Alors, soit ça veut dire que je suis "meilleur" sur des distances plus courtes (c'est le contraire de mon expérience), soit le système gagnerait à avoir une correction, en intégrant par exemple dans la formule le temps du dernier finisher (ce qui a le défaut de fortement dépendre des BH) ou le temps du mi-classement (peut-être le plus juste).

Ah tiens moi aussi. A mon avis il faut introduire le prenom du coureur dans les parametres.

[Benman]

Ah tiens moi aussi. A mon avis il faut introduire le prenom du coureur dans les parametres.

Kilian, c'est un prénom qui peut aussi bien sentir la bière que la poudre d'escampette, non?
D'autres ont un prénom à se retrouver devant un clavier ou au pied de lacroix (c'est pas pratique à trainer pour du long )

Tiens, en écrivant ma connerie, j'ai découvert qu'il existe un compositeur allemand du XVIII è (siècle, pas arrondissement) prénommé lui aussi comme vous. et son nom? Cannabich... j'en déduis que tout cela est fumeux CQFD.

[dams35]

Le système de la règle de trois par rapport au temps du seul premier me semble en fait avoir un défaut : quand la distance (ou la durée) s'allonge, les écarts proportionnels aussi.
Ainsi, sur un Ultra, je termine en gros autour du double du temps du vainqueur là où, sur une distance plus courte, je vais être à 30% de plus, voire moins.

Le credo de Rodio est évidemment que si tu mets le double du temps du record du monde sur un ultra, alors que tu mets que 30% de plus sur marathon, c'est que tu n'as pas optimisé ton potentiel sur ultra. Et c'est là que j'ai toujours fritté avec lui, car mon étude statistique donne des résultats qui s'écartent justement de cette règle de trois.

y'a plus qu'à trouver une fonction exponentielle au lieu de la règle de 3: mais comment l'appliquer? Car ce ne sera jamais la même selon la course: c'est ce que tentent certains en introduisant le dénivelé, mais il y a d'autres paramètres: durée, météo, technicité, nombre de coureurs, qualité du plateau etc...
Je prends un exemple: on dit que quelqu'un qui fait un top 300 à l'UTMB peut faire un top 100 au GRR, parce que le plateau est moindre sur la deuxième mais pourtant le parcours est moins technique sur l'UTMB où il y a également moins de dénivelé... Ça serait sympa à modéliser mais faut une sacré base de données de coureurs mais également de courses avec leurs spécificités... C'est peut être là que l'ITRA est la plus riche...

Je sais pas si top 300 à l'UTM et top 100 au GRR est une règle générale mais c'est assez précisément mon cas .

Cela me paraît de toutes façons tout à fait logique que plus la course s'allonge plus le % du temps des coureurs lambdas par rapport aux meilleurs augmente, en particulier quand il s'agit d'Ultras du type UTMB ou GRR. Ne serait-ce que pour une raison simple : le sommeil. Là où les meilleurs ne font qu'une petite nuit blanche, le gros du peloton en fera une 2ème ce qui fait drastiquement chuter la vitesse de course.

[Mathias]

Le système de la règle de trois par rapport au temps du seul premier me semble en fait avoir un défaut : quand la distance (ou la durée) s'allonge, les écarts proportionnels aussi.

Ainsi, sur un Ultra, je termine en gros autour du double du temps du vainqueur là où, sur une distance plus courte, je vais être à 30% de plus, voire moins. Alors, soit ça veut dire que je suis "meilleur" sur des distances plus courtes (c'est le contraire de mon expérience), soit le système gagnerait à avoir une correction, en intégrant par exemple dans la formule le temps du dernier finisher (ce qui a le défaut de fortement dépendre des BH) ou le temps du mi-classement (peut-être le plus juste).

Un ptit déterrage de post car le sujet m'intéresse (toujours).
TAF DAK avec toi.
C'est pour ça qu'avec (feu) le classement Kikouroù, je tentais de trouver une solution pour sélectionner les fameux coureurs référents au sein de l'élite mais aussi dans le reste du peloton. Ce qui est plus compliqué car, très souvent, les résultats d'un coureur lambda s'écartent plus de son niveau actuel que ceux d'un coureur de l'élite. Les champions sont sans doute plus régulier.
Encore que, je demande à voir. Selon l'opposition, ils sont plus ou moins poussés dans leurs retranchements. Et puis, eux aussi ils souffrent de l'important nb de paramètres à gérer pour faire une "bonne course" !

Je vous laisse, je vais jouer au loto, dès que j'ai gagné 1 million ou 2 je me remets au classement Kikouroù !

Le credo de Rodio est évidemment que si tu mets le double du temps du record du monde sur un ultra, alors que tu mets que 30% de plus sur marathon, c'est que tu n'as pas optimisé ton potentiel sur ultra. Et c'est là que j'ai toujours fritté avec lui, car mon étude statistique donne des résultats qui s'écartent justement de cette règle de trois.

çà veut juste dire qu'une majorité de coureurs n'a pas optimisé son potentiel sur ultra,non ?

Ou alors, que les aptitudes naturelles des coureurs diffèrent grandement ? En ce qui me concerne, je suis aussi à +35% sur semi, +45% sur marathon, +50% sur l'UTMB. Alors que le record de l'UTMB est sans doute 10 fois moins optimisé que le record marathon.

On peut aussi se dire que, plus les facteurs à maitriser pour réussir une bonne course sont grands, plus les amateurs sont désavantagés. En ce qui me concerne, j'ai tenté l'UTMB seulement 4 fois, finisher 2 fois, et 2 courses moyennes. Alors que sur semi, ça me semble plus jouable d'approcher son potentiel.