Cela fait quelques années que je le constate, mais là, ce matin, je ne sais pas pourquoi, mais trop, c'est trop... à l'heure de la recherche vers une relative égalité homme/femme, il me semble que ce choix est franchement rétrograde.
Personnellement j'en conclue que les gens qui conçoivent cette revue, pensent que les résultats des deuxième et troisième femme ne valent strictement rien... autrement dit, les femmes qui courent les trails sont tellement nulles par rapport à leurs homologues masculins que ça ne vaut même pas le coup d'aller jusqu'à la 2ème...
Un simple exemple tiré au hasard, la 6000D, petite course de petite envergure, pas du tout connue, sur laquelle il y a deux péquins et un tondu avec des gens inconnus au bataillon... la première femme est citée dans les résultats: Fiona Porte... la deuxième, c'est vrai que dans le monde du trail, on ne la connait pas du tout, son nom ne dirait rien à personne: Virginie Govignon... et la 3ème, même cas de figure: Cleret Liliane, qui fait partie du club "Courir pour des pommes..." Pour le coup, ce n'est pas faux...
A quand l'article courageux de ce magazine, expliquant à tous que le classement par catégorie est nul et non avenu, et que seul le classement scratch des 3 premiers est significatif...
Non, même pas mal, je ne me suis pas levée du pied gauche, mais des deux en même temps, donc fatalement, il y a le docteur jekyll et le mister hyde en même temps... 
