C'est une question de pourcentage et de nombre absolu, on confond toujours les 2.
A allure lente, on brûle un % de graisse plus important qu'à allure rapide.
Mais à allure rapide, on brûle beaucoup plus de calories au total (je veux dire, en courant le même temps, pas si on court deux fois moins de temps évidemment...).
Ce qui fait que le NOMBRE TOTAL de calories perdues par le tissu gras est quand même plus élevée lorsque l'allure est rapide alors même que le POURCENTAGE est plus bas (j'ai la flemme d'aller rechercher le tableau et l'article de runnersworld qui expliquait tout ça avec un tableau et des exemples).
Cela n'empêche pas de courir lentement plusieurs fois par semaine, que ce soit pour maigrir (surtout si on est en réel surpoids), pour ne pas se blesser et surtout pour apprendre à utiliser la filière lipidique sur longue distance et développer son endurance, comme chacun le fait ici.
Cela fait déjà des années qu'on explique le distinguo entre % et nombre total de calories, mais y a rien à faire, les vendeurs de machines de cardio (celles sur lesquelles on marche des heures durant à se faire ch.... comme un rat mort) continuent à raconter n'importe quoi parce que ça les arrange.
Bon je ne retrouve plus le papier original, mais il y a un tableau là qui explique tout ça mieux que moi:
http://scienceblogs.com/obesitypanacea/ ... ing_zo.phpPour en revenir à la question des côtes, juste mon grain de sel terriblement subjectif: je maigris quand je fais beaucoup de côtes, voilà. Mais je n'ai pas de cardio donc je ne sais pas du tout à quoi elles correspondent comme zone.
)
En fait c'est une question de métabolisme. Le dénivelé n'est pas le seul fautif. Rendez le terrain difficile, technique, boueux ou autre, la dépense ne sera pas la même.