fuzz.fr a été condamné hier pour atteinte à la vie privée

[chtigrincheux]

......Tout site qui fait du communautaire, qui ne modère pas les contenus des internautes avant qu'ils soient mis en ligne, peut à tout moment recevoir une assignation en justice»........
dixit:

http://www.20minutes.fr/article/221746/ ... rtinez.php

[Epytafe]

Dire qu'il y a peu on surnommait le web un espace de liberté...

Triste nouvelle

Epitaphe

[akunamatata]

ceux qui ont de la patience (et même plus) pourront se renseigner chez maitre eolas ici même

le point crucial qui s'est joué; être considéré comme fournisseur technique (ne risque rien) ou editeur de contenu (bingo!). La justice a tranché.

Kikourou est, amha, un éditeur de contenu, donc dites pas trop de bêtises qui pourraient mettre ... en prison
Au fait cékikivaenzonzon ?

[Wallaby]

Comme quoi il ne faut parler que de soi et pas des autres.

[grandware]

Les bras m'en tombent !!!

Et je vais parler de quoi maintenant ? de course à pied ?

Quel misère...

[f4dgt]

étant du métier je peux vous dire que la justice à l'américaine nous guette et cette décision de justice en est la preuve.
Imaginons que certains d'entre nous émettent un avis suspicieux sur les performances d'un certain champion de natation très en forme en ce moment. Pourrions nous être poursuivis?
La réponse est oui, puisque le contenu des sites communautaires est accessible à tout le monde et qu'aucun élément probant de vient justifier cette opinion.

Imaginons que je remette en question l'efficacité d'un gel, d'une paire de runnings, d'un vêtement technique...

Pourra t'on remettre en cause l'efficacité des célèbres bonbons crocodile sur les performances sportives?

On pourra toujours mais sans cité de nom ou d'élément permettant d'identifier la cible.

C'est ça la justice de demain, et on a déja un pied dedans.

[hellaumax]

étant du métier je peux vous dire que la justice à l'américaine nous guette et cette décision de justice en est la preuve.
Imaginons que certains d'entre nous émettent un avis suspicieux sur les performances d'un certain champion de natation très en forme en ce moment. Pourrions nous être poursuivis?
La réponse est oui, puisque le contenu des sites communautaires est accessible à tout le monde et qu'aucun élément probant de vient justifier cette opinion.

Imaginons que je remette en question l'efficacité d'un gel, d'une paire de runnings, d'un vêtement technique...

Pourra t'on remettre en cause l'efficacité des célèbres bonbons crocodile sur les performances sportives?

On pourra toujours mais sans cité de nom ou d'élément permettant d'identifier la cible.

C'est ça la justice de demain, et on a déja un pied dedans.

Salut,
Je me permets une petite nuance : la décision qui vient d'être rendue ne concerne pas tant les auteurs de diffamation que les sites qui peuvent servir de support à la dite diffamation.
Si je dis que tel sportif est dopé sans éléments probants, je peux être attaqué par la victime pour diffamation. Ca, c'est pas nouveau.
Par contre, si je l'écris dans mon blog de kikourou (en fait, j'en ai pas, c'est pour l'exemple) ou sur un post du forum, eh bien, les responsables de kikourou peuvent eux aussi être attaqués, car ils sont considérés comme éditeurs. Et, ça c'est nouveau.

Je conseille vivement le lien proposé par Akunamatata un peu plus haut.

[LtBlueb]

Si je dis que tel sportif est dopé sans éléments probants, je peux être attaqué par la victime pour diffamation. Ca, c'est pas nouveau.
Par contre, si je l'écris dans mon blog de kikourou (en fait, j'en ai pas, c'est pour l'exemple) ou sur un post du forum, eh bien, les responsables de kikourou peuvent eux aussi être attaqués, car ils sont considérés comme éditeurs. Et, ça c'est nouveau.

merci de l'avoir souligné (et merci à chtigrincheux d'avoir lancé ce post) ... j'espère que certains comprendrons mieux que les modérateurs (même s'ils sont à mon avis hyper tolérants et compréhensifs ) soient de temps en temps un peu nerveux, vis à vis de certains écrits (heureusement ils sont rares) qui apparaissent sur le forum et pour lesquels le responsable de kikourou (je ne l'espère pas évidemment et touche du bois) pourrait avoir quelques soucis un jour ou l'autre

pour prendre un exemple , sur le post lié aux perfs d'Alain Bernard (et sans remettre en cause la news de départ qui a tout à fait sa place), certaines interventions n'auraient tout simplement pas du exister

bref les jugements nominatifs sont à éviter svp . merci

L'Blueb

[L'Dingo]

étant du métier je peux vous dire que la justice à l'américaine nous guette et cette décision de justice en est la preuve.
Imaginons que certains d'entre nous émettent un avis suspicieux sur les performances d'un certain champion de natation très en forme en ce moment. Pourrions nous être poursuivis?
La réponse est oui, puisque le contenu des sites communautaires est accessible à tout le monde et qu'aucun élément probant de vient justifier cette opinion.

Imaginons que je remette en question l'efficacité d'un gel, d'une paire de runnings, d'un vêtement technique...

Pourra t'on remettre en cause l'efficacité des célèbres bonbons crocodile sur les performances sportives?

On pourra toujours mais sans cité de nom ou d'élément permettant d'identifier la cible.

C'est ça la justice de demain, et on a déja un pied dedans.

Salut,

Je me permets une petite nuance : la décision qui vient d'être rendue ne concerne pas tant les auteurs de diffamation que les sites qui peuvent servir de support à la dite diffamation.
Si je dis que tel sportif est dopé sans éléments probants, je peux être attaqué par la victime pour diffamation. Ca, c'est pas nouveau.
Par contre, si je l'écris dans mon blog de kikourou (en fait, j'en ai pas, c'est pour l'exemple) ou sur un post du forum, eh bien, les responsables de kikourou peuvent eux aussi être attaqués, car ils sont considérés comme éditeurs. Et, ça c'est nouveau.
Je conseille vivement le lien proposé par Akunamatata un peu plus haut.

Petite précision complémentaire aux propos tenus par f4dgt et hellaumax:

- effectivement tout propos diffamatoires (en plus de ceux xenophobes etc...) dit ou écrit en public peut être objet d'une assignation en justice contre celui qui les a tenus par la personne mise en cause.
(c'est pas nouveau, et c'est normal).

-jusqu'à présent cela s'applique solidairement aux organismes de pressse et radiodiffusion classique qui sont support de tels propos (ou images).
c'est pas nouveau non plus.

-désormais un tel jugement a été également étendu à la sphère internet. Cela concerne les "sites" de diffusion d'information. Dans le cas présent fuzz.fr a été condamné pour avoir publié de l'info que le responsable "REPRENAIT A SON COMPTE" (donc il n'était plus seulement support d'une communauté d'internautes) mais de fait éditeur !!

-pour terminer, je rappellerai aux kikoureurs(euses), qu'en vous inscrivant vous avez accepté ce point de réglement( voir page inscription):

"Les administrateurs et modérateurs de ce forum s'efforceront de supprimer ou éditer tous les messages à caractère répréhensible aussi rapidement que possible. Toutefois, il leur est impossible de passer en revue tous les messages. Vous admettez donc que tous les messages postés sur ces forums expriment la vue et opinion de leurs auteurs respectifs, et non pas des administrateurs, ou modérateurs, ou webmestres (excepté les messages postés par eux-même) et par conséquent ne peuvent pas être tenus pour responsables."

Ce qui signifie en clair que vous etes SEUL(E) responsable de vos propos, et surtout si vous exprimez des opinions personelles nominatives.

L'Dingo

[L'Dingo]

Pour continuer le post prédécedent, concernant plus précisement notre site (celui de tous les kikous), j'ajouterai

-Kikourou est un site sans censure et quasi sans modération car nous tous essayons de respecter autrui, qu'il soit kikoureur, sportif ou non.
c'est cela qui contribue à la convivialité et au plaisir d'y lire et écrire.

-il ne faut pas confondre critique et diffamation.

*On peut émettre une opinion critique , même dure , si elle est assez générale (les joueurs de l'OM ont été vraiment mauvais dernièrement , et c'est plutôt une habitude chez eux ) ;

*eventuellement nominative à condition qu'elle soit fondée sur des éléments probants (par ex certains produits de MONSANTO ont été interdits par des directives administratives!! )

*par contre laissez sous entendre qu'Alain Bernard serait dopé alors que jusque lors on a les preuves du contraire ( controles officiels), c'est quasi de la diffamation à mon avis .
En plus c'est contraire à mon éthique perso, mais cela c'est mon pb!!

Voila , c'est tout pour aujourd'hui

l'dingo

Tazz, coxie, nono vous avez pas une bonne blague sur les bl****s pour détendre l'atmoshère

[akunamatata]

Un bon article avec plein de liens qui vont bien d'Emmanuel Parody
interesant...

[Mustang]

je vais pouvoir traîner en justice le Lutin qui dit rien que du mal de moi ?????