Première remarque:
Etonnant que l'organisation semble remettre en cause le 220 qui, me semble t-il, a été un succès coté inscriptions et satisfaction des coureurs.
La météo et les décisions de l'organisation ont fait que le parcours initial n'a pas pu être maintenu mais qu'est-ce qui motive l'organisation a remettre en cause le maintient de cette distance qui se démarque de "l'offre" concurrente ?
Personnellement, si le 220 est maintenu, j'y reviendrai en 2018 probablement afin de passer par les secteurs magnifiques et "montagne" de Bayssellance et Gavarnie.
Si c'est un retour au 160 avec cette portion "Cauteret/Luz" que je trouve "pénible et ch..... à mourir", je passerai mon tour!
Deuxième remarque:
Miche a écrit:Quand j'ai fait le pré-balisage de cette section le dimanche avant la course, je me suis vraiment posé des questions... Et quand les baliseurs ont posé le balisage définitif, ils m'ont traité de tous les noms d'oiseaux possibles !
Ce secteur est vraiment magnifique, j'ai adoré.
Par contre, je n'ai pas vraiment compris la logique du balisage "droit dans le pentu" pour sortir du pierrier et rejoindre le bon sentier qui monte à la Hourquette d'Aubert.
C'est un détail, mais je pense qu'il y avait un cheminement plus logique à flan pour cette partie.
LG, qui résignerait bien pour un 220, intégral cette fois !