Besoin d'avis et de conseils FC max à l'entrainement

[Jean-Phi]

Un exemple pour ma pomme, ecotrail Paris couru à 161 bpm moy, pour une fc max (test effort sur vélo) à 187, et cela pendant au moins 8h.

En te lisant, je reprense à ce que dit Bruno Heubi dans son livre Courir longtemps. Le fait de travailler l'indice d'endurance (IE) à l'entraînement en améliorant sensiblement celui-ci en fonction de sa VMA, permet de tenir des FC relativement hautes pendant longtemps. C'est un peu ce que tu fais Etienne d'ailleurs dans tes entraînements si j ne me trompe pas, non ?

[ejouvin]

En te lisant, je reprense à ce que dit Bruno Heubi dans son livre Courir longtemps. Le fait de travailler l'indice d'endurance (IE) à l'entraînement en améliorant sensiblement celui-ci en fonction de sa VMA, permet de tenir des FC relativement hautes pendant longtemps. C'est un peu ce que tu fais Etienne d'ailleurs dans tes entraînements si j ne me trompe pas, non ?

En ce moment, je travaille surtout la digestion et l'endormissement.
Sinon effectivement, les entraînements sont souvent à base de sortie à rythme moyen, pulse < 140 voir proche du 130 à présent.
Après cela dépend aussi des échéances, mais il est vrai que je fais beaucoup de footing avec la fc pépère.
Après, c'est un axe et non une vérité absolue, quand je vois le nombre de remarque me disant que je regarde trop le cardio, que je me prends trop la tête avec cela etc etc.

[poildepoilly]

En te lisant, je reprense à ce que dit Bruno Heubi dans son livre Courir longtemps. Le fait de travailler l'indice d'endurance (IE) à l'entraînement en améliorant sensiblement celui-ci en fonction de sa VMA, permet de tenir des FC relativement hautes pendant longtemps. C'est un peu ce que tu fais Etienne d'ailleurs dans tes entraînements si j ne me trompe pas, non ?

En ce moment, je travaille surtout la digestion et l'endormissement.
Sinon effectivement, les entraînements sont souvent à base de sortie à rythme moyen, pulse < 140 voir proche du 130 à présent.
Après cela dépend aussi des échéances, mais il est vrai que je fais beaucoup de footing avec la fc pépère.
Après, c'est un axe et non une vérité absolue, quand je vois le nombre de remarque me disant que je regarde trop le cardio, que je me prends trop la tête avec cela etc etc.

Idem pour moi (je cours régulièrement avec ma moitié ce qui me donne des footing à 120 pulse de moyenne)

[Benman]

Du coup je voulais demander à ceux qui maintiennent un % très haut pendant aussi longtemps avaient déjà couru des marathons, et puis j'ai lu ce qu'avait écrit Benman plus haut:

Sur des trails longs et sur marathon, je suis régulièrement à 158-159 de moyenne.

Du coup ça te fait du 88% FCM sur marathon? Là encore, j'ai l'impression que c'est relativement inhabituel non?

Je me suis également un peu pris la tête sur le sujet quand je faisais beaucoup de route, pour arriver à la conclusion que je courais mon marathon à une vitesse finalement assez proche de ma VMA (3h 22 pour une VMA estimée à 15,5-16.)

On m'a expliqué sur ce forum que mon test VMA sous estimait probablement celle ci, et que j'avais des difficultés à m'arracher pour gagner les deniers km/h. c'est peut-être vrai, mais même sur des courses sprint (type 1500 ou 3000), je n'ai pas dépassé 16km/h.
J'en ai donc déduit que j'avais un indice d'endurance plutôt correct par rapport à ma VMA.
M'étant désormais plus mis au trail, je constate la même chose sur des durées encore plus longues...
Je suis content de voir que je ne suis pas une exception. Pour revenir au sujet initial du post, dans mon cas, il est possible de tenir longtemps une FC élevée, mais à chaque cas sa réponse, et le mieux est de se tester, bien se connaître, et surtout d'y aller progressivement.
Depuis 3 ans, j'ai rallongé les durées max en compétition que de 2h puis 1h par an.

Cependant, à tous ceux qui semblent vraiment sortir des clous, lisez mon post et faites le test de la "Droite de Faure".
Il s'agit d'établir la courbe de ses FC's en fonction de la vitesse.
Dans mon post, le test de Faure se trouve en paragraphe 6.
Faites le test, notez les résultats et postez les pour qu'on puisse les analyser.
Moi, ça m'intéresse de voir comment vos FC's évoluent, sur plat, en fonction de la vitesse.
Pour vous, vous aurez une bonne vision du fonctionnement de votre système cardiaque.

J'ai fait un test de ce genre il y a quelques années sur plat. Ma FC augmentait de manière très régulière avec la vitesse, jusqu'à un plateau: j'atteins quasiment ma FCM avant d'atteindre ma vitesse max, et les derniers km/h se gagnent sans FC plus rapide. Par contre, je me souviens d'un inconfort, comment dire.... Réel...

[lojong]

+1 avec jean-phi.
Un exemple pour ma pomme, ecotrail Paris couru à 161 bpm moy, pour une fc max (test effort sur vélo) à 187, et cela pendant au moins 8h.
Bon OK, j'ai eu du mal la dernière heure... donc on va dire pendant 7h.
Mais si c'était à refaire, je corrigerai le tir je viserai 155 plutôt.

Oui, mais sur quelle base ? Karvonen ou Astrand ?

Parce que sur la base de karvonen en imaginant que tu as une FC de repos autour de 50 a 161 bpm tu étais un peu au dessus de 80% et à 155 entre 75 % et 80 %.

++

[denisot]

Ton post m'interroge.
Pourquoi utilises-tu 186 ? Sur la base d'un tes FCM réalisé ? d'une FC que tu as vu un jour en course ou à l'entraînement.

Merci pour ta réponse. Quand j'ai débuté la CAP un peu "sérieusement" l'an dernier, avec son lot de recherches sur internet et de discussions avec des amis coureurs pour mettre en place un programme, j'ai vu la fameuse formule qui donnait 183bpm pour moi. J'ai commencé avec ça, mais j'ai tapé 182 lors d'une séance intense (après deux ou trois mois d'entrainement pépère). Je me suis donc dit qu'il fallait que j'ajoute quelques bpm pour être plus précis, donc un peu au pif. Depuis je n'ai jamais tapé plus haut que 183bpm mais je t'accorde que je n'ai pas fait un réel test d'effort.

Ca c'est une erreur de raisonnement. Si on prend le cheminement inverse, par exemple tes 186 bpm, 75% (hors FC réserve) deviennent 139 bpm. Si tu as tapé à 160, tu étais à 86% de FC. Penser que tu tiens 6h à 160 permet de dire que tu pourrais être à 75% est donc faux. A mon sens soit ta FC est peut être mal évaluée (sûrement plus haute que 186) et donc, effectivement tu es à 1 % plus bas que ce que tu penses, soit, naturellement tu es capable de tenir 86% de ta FC sur une course un peu longue.

Pas vraiment une erreur car j'ai fait exprès. Les deux façons de calculer reviennent au même. Simplement en tant que nouveau coureur, ces pourcentages ne me parlent pas beaucoup: dire que 86% c'est trop, c'est théorique pour moi. Alors que dire que ma FCM serait 213bpm si j'étais à 75%, là je sais que c'est impossible. Donc je n'étais pas à 75%. Du coup je te rejoins:

Ceci dit, 86% sur 6h00 même si c'est pas mal, ça ne me choque pas plus que cela non plus.

OK, et tu n'es pas le seul à le dire. Ca doit être mon cas alors. Mais la surprise de certains concernant ces 86% devraient peut être une piste pour moi pour viser un peu moins la prochaine fois. Mais bon, j'ai fini dans un bon état... Ces toutes ces raisons qui me font m'interroger.

Effectivement, l'altitude peut être un facteur d'augmentation du rythme cardiaque du fait de devoir plus ventiler qu'en plaine. Ceci dit, en dessous de 1500m, la différence est bien infime.
Ce que tu peux prendre en compte également c'est que lorsque tu t'entraînes en montagne, tu fais du D+. Le D+ entraîne une charge d'énergie plus importante à déployer pour monter donc, la FC augmente. la vitesse moyenne de tes sorties devient donc toute relative et n'a que peu de relation avec ta FC constatée. Il me semble en tout cas !

J'ai fait le même raisonnement: dans les trois exemples que je cite, le ratio dénivelé/distance augmente (et ma FC avec). En réfléchissant un peu plus, il faudrait que j'essaie une sortie avec un bon dénivelé mais qui commence par une bonne section de plat où je pourrais m'échauffer tranquillement. La différence entre ma sortie d'entrainement et les deux trails mentionnés, c'est que dans le cas des trails le dénivelé arrive de suite.

Denis

[Japhy]

Ceci dit, 86% sur 6h00 même si c'est pas mal, ça ne me choque pas plus que cela non plus.

OK, et tu n'es pas le seul à le dire. Ca doit être mon cas alors. Mais la surprise de certains concernant ces 86% devraient peut être une piste pour moi pour viser un peu moins la prochaine fois. Mais bon, j'ai fini dans un bon état... Ces toutes ces raisons qui me font m'interroger.

Ben le fond de ma pensée, c'est qu'au contraire tu as tout à fait raison de ne pas te fier au % de FCM que tu devrais en théorie tenir sur 6h, et que tu fais bien de faire ça plus ou moins au feeling si j'ai bien compris. Partir moins fort serait une erreur puisque tu tiens! C'est quand même ton corps le plus important et conclusif, pas la machine!

Mais d'après moi, ce n'est sans doute pas parce que tu serais "différent" de la norme (y compris de la norme de l'élite...), mais simplement parce que le calcul de la FCM est très très très souvent entaché d'erreurs comme ça a été dit plus haut....En passant, en fouillant sur le net y compris kikourou, tu verras des tas de gens de tous âges (y compris un peu "mûrs" ) qui dépassent allègrement 200 de FCM.
213 c'est peut-être un peu beaucoup, mais 75% de FCM c'est super pépère en même temps, pas vraiment un rythme de course d'une épreuve de 6h, il me semble (enfin, ça dépend des niveaux, pas sûr que j'y arrive moi-même!).

[denisot]

Tu as raison, je vais raisonner comme ça. Je tâcherai de faire un test de FCM un peu correctement un de ces jours, plus par curiosité que pour une quelconque rigueur dans mes % de FCM.

[Jean-Phi]

Tu as raison, je vais raisonner comme ça. Je tâcherai de faire un test de FCM un peu correctement un de ces jours, plus par curiosité que pour une quelconque rigueur dans mes % de FCM.

Tant que tu y seras à tester ta FCM double le d'un test VMA en même temps comme ça tu auras de bnnes données de base pour bosser soit sur la FC soit sur le % de VMA (plus fiable je pense quand même que la FC)

[Maëlwenn]

Je suis véritablement bluffé par vos capacités à tenir d'aussi hautes valeurs de fc durant vos trails

86% pendant 6h me parait complètement dingue ! (remarque sans vouloir mettre en doute les dires de chacun)

=> 86% de moyenne sachant que sur trail long il y a toujours des phases de récup (descentes, passages techniques, ravitos) pendant lesquelles la fc doit redescendre cela veut donc signifier que les phases courues sont bien supérieures!

A titre perso mes marathons sont courus à 162p (quans je suis en forme!) pour une fcmax de 185p cela fait 88% .... mais pendant 3h (enfin 3h06 pour être honnête ), pas six.

Je regarderai ce soir dans le book de Bruno Heubi, il y a un passage sur les % de fc en focntion des durées de course.

[fano]

Sujet intéressant, d'autant plus que je m'interroge sur ma FCM et de ma FC en course.
Pour un 10 km, je suis à 186 BPM de moyenne.
Pour un semi, je suis à 175.
Mon dernier trail de 35km (plat), j'étais à 172.
Je n'ai jamais fait de test FCM, mais le plus haut que j'ai constaté sur ma montre, c'est 195, mais ça doit être plus haut, car ça correspond pas trop à mes FC en courses.
Ou alors je tiens bien dans les hautes fréquences !?

[Overnight]

C'est sur que pour tenir une fc élevée sur long, il faut que le reste du corps suive et le mental avec.
En descente, avec des quadris solides on peut monter très haut malgré tout.
Cela dit c'est vrai qu'en trail le corps entier est plus sollicité que sur route et la foulée est forcément moins régulière et rasante ce qui fait ptet monter le cardio + facilement.
Pour s entrainer a la VMA par contre perso je trouve pas ça plus fiable surtout en trail... tenir un %age de vma selon les conditions d humidité, de chaleur, d altitude, de dénivelé, technicité... ça devient vite compliqué.
Et meme la VMA elle peut varier selon la façon dont on s'entraîne (comme la fcmin pour karvonen d ailleurs)

[Jean-Phi]

Je regarderai ce soir dans le book de Bruno Heubi, il y a un passage sur les % de fc en focntion des durées de course.

En parlant de cela, voilà ce que le coach m'avait sorti pour moi. C'est plutôt très cohérent si j'en juge mon entraînement actuel

Capture.JPG (27.7 Kio) Consulté 1213 fois

[Maëlwenn]

Ca me semble pas mal ton tableau.
Si je l'interprête bien ça fait 82% sur la portion 5 à 7h de course, ce qui est déjà pas mal
86% de ta fc max ça donne 163p de moyenne, ce n'est plus tout à fait pareil

[Jean-Phi]

Si je l'interprête bien ça fait 82% sur la portion 5 à 7h de course, ce qui est déjà pas mal
86% de ta fc max ça donne 163p de moyenne, ce n'est plus tout à fait pareil

Non non !
l'intensité donnée pour 5/7h est < 75% soit 155 bpm max. Sur du plat ça donne un bon 13, 13.5 km/h.
Du coup le marathon < 165 bpm si bien entraîné ça me met à 14 km/h à 86% FCM Mais c'est le max à ne pas dépasser en course.
Honnêtement, sur un effort trail, je suis plus à 160 bpm qu'à 155. Je n'arrive pas encore à stabiliser aussi bas. Je ne désespère pas mais...

[Maëlwenn]

Ah ok
Mais 160p sur 6h ça te fait 84% Tu rigoles pas toi quand tu cours (t'as le temps de prendre qq photos qd même?)

J'ai retrouvé ma trace sur le trail du Ventoux 2012, j'avais fait 6h à 80% de fcmax. Impossible de faire mieux.

[Jean-Phi]

Mais 160p sur 6h ça te fait 84% Tu rigoles pas toi quand tu cours (t'as le temps de prendre qq photos qd même?)

Oui j'arrive à prendre des photos, ça aide à faire redescendre un peu la FC.
Mais c'es tbien pour cela que je disais + haut que 86% sur 6h ne me choquait pas puisque je cours à peu près à ce rythme.
Sur la 180, ma FC moyenne a été > 140 bpm voire 145. J'ai encore des progrès à faire dans ma gestion car je sais que ma FC est juste à 1 ou 2 puls près. Seul un travail de foncier pur fera baisser la FC.
Pour reprendre ce que dit B. Heubi dans son bouquin, ce qui est intéressant surtout c'est de pouvoir conserver via l'indice d'endurance une vitesse élevée à FC constante d'où la notion d'EMA qu'il développe (Endurance Maximale Aérobie). Et avec l'âge ou je vois qu'aller chercher ma FCM en fractionné, je travaille de plus en plus à ces indices de FC 170-175, plus longuement, pour tenir à des vitesses sensiblement plus élevées. Résultat, j'arrive encore à parler à ces fréquences !

[lojong]

Mais c'es tbien pour cela que je disais + haut que 86% sur 6h ne me choquait pas puisque je cours à peu près à ce rythme.

Du coup peux-tu extrapoler ta FC sur une durée plus longue genre 12H ?

Tu te situerais autour de 75%-80% pour tenir ? Ou moins ou plus ^^ ?

++

[Nine14]

Salut à tous,

Vous parlez de % de FC mais sans préciser si ce sont des "% normaux" ou des "% Karvonen".
Car les différences sont significatives :
Sur mon exemple, avec ma VMA de 17, mon potentiel était de 12 km/h sur 6H (sur le plat).
Et à 12 Km/h, mon "% FC normal" est de 84,4% et le "% Karvonen" de 78,3%.

Alors, n'hésitez pas à utiliser le seul et unique indicateur cohérent et pertinent, le % Karvonen.

Et n'oubliez pas, utilisez votre FC ORTHOSTATIQUE comme FC à retirer (c'est la plus petite FC debout, à l'arrêt).
Rappel de la formule : %Karvonen = (FC - FC orthostatique) / (FCMax - Fc orthostatique)

Infos complémentaires :
- ma plus haute FC observée il y a 15 ans (à 44 ans, environ un an après le début de la CAP), c'est de 192
- bien entraîné, je ne dépassai plus jamais les 185 (normal, bien entraîné, le cœur pompe plus de sang à chaque battement, il ne peut donc pratiquement plus atteindre le max car il est freiné par la résistance du système vasculaire qui a une limite en litre de sang / minute)
- ma courbe a été établie sur un test de FAURE (voir mon post sur le sujet); la FC max sur ce test a été de 179; normal que le max ne soit pas atteint sur ce type de test car le cœur, au cours d'un effort intense, augmente progressivement sa fréquence car d'autres systèmes physiologiques se mettent en route et ont besoin de sang (la régulation thermique, l'élimination des lactates, les mouvements du corps qui s'amplifient, etc ..); ça ne veut pas dire que les muscles actifs du coureur consomment plus d'oxygène.
- en course, j'atteignais les 185 à la fin de 10 K mais je ne m'en servais pas sur les courses à objectif car je courrai au chrono ou à l'allure (tant au Km)
- par contre, sur mon prochain 100 Km, je vais prendre le cardio, principalement pour gérer l'allure dans les côtes : pas un pulse de plus dans les côtes que sur le plat qui les précède.

Forum Karvonen v01.jpg (67.69 Kio) Consulté 1104 fois

[Overnight]

Sujet intéressant, d'autant plus que je m'interroge sur ma FCM et de ma FC en course.
Pour un 10 km, je suis à 186 BPM de moyenne.
Pour un semi, je suis à 175.
Mon dernier trail de 35km (plat), j'étais à 172.
Je n'ai jamais fait de test FCM, mais le plus haut que j'ai constaté sur ma montre, c'est 195, mais ça doit être plus haut, car ça correspond pas trop à mes FC en courses.
Ou alors je tiens bien dans les hautes fréquences !?

Tu atteinds combien au max en course?... 195 est peut être bien ton max en tout cas on a des valeurs très proches.
Mes mesures :
FMax 194
10kms jamais fait
14kms 183
15 kms 182
Semi 179-182
Ecotrail Paris 30kms 176

Sur mes 14/15 kms il faisait frais.
Sur semi (sauf celui a 179) et Ecotrail plus chaud.

[lojong]

Absolument d'accord avec nine, Karvonen sinon rien .
Pour moi c est effectivement 10bpm avec Karvonen ce qui est énorme, surtout dans les p.... de côtes.

par contre, sur mon prochain 100 Km, je vais prendre le cardio, principalement pour gérer l'allure dans la côtes : pas un pulse de plus dans les côtes que sur le plat qui les précède.

Et tu comptes être à cbn en % ??

++ les kikous

[Nine14]

....

par contre, sur mon prochain 100 Km, je vais prendre le cardio, principalement pour gérer l'allure dans les côtes : pas un pulse de plus dans les côtes que sur le plat qui les précède.

Et tu comptes être à cbn en % ??

Je suis coureur sur route uniquement.
En compétition, je ne cours qu'aux allures, allures auparavant estimées par extrapolation d'autres chronos.
Sur le 100 Km, j'aurai un objectif estimé à partir d'extrapolations de marathon ou de 6H, donc une allure moyenne.
Le cardio (la FC) me servira uniquement pour gérer les côtes.
Pour contrôler l'allure, je me servirai de mon cardio GPS et des temps de passage tous les 10 Km.
PS : je cours sur 100 Km en Cyrano (alternance course / marche).

[Overnight]

@Nine14 personnellement a mon niveau actuel jai peu d écart avec la methode fcmin ou fc orthostatique.
3 pulses d écart a 65%
2 pulses d écart a 80%
1 pulse a l approche des 90%
Sachant qu'à 2/3 pulses prêt ça reste négligeable
Cela dit ton post est très intéressant et il y a peut être des personnes ou le gap est plus représentatif

@lojong: 10 pulses d écart entre quelles méthodes précisément ?
Juste pour rappel les % a suivre sur Karvonen ou sur fcmax ne sont pas tout a fait les mêmes hein

[Jean-Phi]

Sur le grand duc j'avais mis 17h. Ma fc moyenne était autour des 75%. Trop haut pour un ultra. Après je ne travaille pas avec la fc de réserve mais calcule les % de fc de manière brute (190×75% par exemple)

[Marathonnerre]

On peut tenir 85 % de sa fréquence cardiaque maximale sur un marathon couru vers 3
heures (et a fortiori bien en dessous de 3 heures), on arrivera à approcher les 80 % de sa vma.

Mais comment pourrait-on tenir le même pourcentage de sa fréquence cardiaque maximale durant plus du double de temps ?

Exemple concret sur une course horaire de 6 heures avec 85 km de distance (coureur régulier sur marathon vers 2h45).
Fréquence cardiaque moyenne vers 82 % du maxi, pour environ 74 % de sa vma,

Autre coureur, sur 100 km, temps vers 6h48 (14,7 km/h, et il est régulier vers 2h22 sur marathon).
Il est à un peu plus de 73 % de sa fréquence cardiaque maximale, et vers 66 % de sa vma.
Et il est totalement à fond, impossible pour lui de faire mieux.

Alors sur une durée 7 heures comment pourrait on tenir une moyenne de 85 % de sa fréquence cardiaque maximale ?

En tout cas deux cardiologues du sport me confirment que ce n'est pas possible.

[poildepoilly]

Alors sur une durée 7 heures comment pourrait on tenir une moyenne de 85 % de sa fréquence cardiaque maximale ?

En tout cas deux cardiologues du sport me confirment que ce n'est pas possible.

Et bien comme quelques autres, je suis donc un menteur !

[Marathonnerre]

Plutôt un optimiste non ?

[cedricmtpl]

Plutôt un optimiste non ?

Ou pessimiste au sujet de sa fcmax!

[Japhy]

Plutôt un optimiste non ?

Ou pessimiste au sujet de sa fcmax!

Bah oui, je me serais plutôt dit "ha mais c'est trop cool je peux courir 'achement plus vite que ce que je pensais!"

Au fait Etienne, question si tu repasses par là: j'ai cru comprendre qu'il fallait rajouter quelques 5 pulses lorsque la FC max était évaluée sur vélo, est- ce que ça pourrait expliquer ce très haut % sur des courses longues? (j'ai vu ça sur des sites de tri, je ne sais pas si c'est vrai...)

[Jean-Phi]

Si j'en juge mon test à l'effort de la semaine dernière sur vélo c'est même plus que 5 puls d'écart. 169 sur le vélo quand je prends en courant très régulièrement 185 à 186 bpm et un max constaté à 189.
Donc pour moi oui ça explique ce très haut % que je constate aussi.

[poildepoilly]

Je ne cours que depuis deux ans, mais jamais je n'ai dépassé les 183 bpm malgré quelques tests VMA et quelques autres joyeuses séances de tortures... J'ai du mal à imaginer que ma fcmax soit à 195...

[Benman]

ouais... j'en parlerai à mon cardiologue alors...
sur test d'effort vélo : 176.
Max constaté sur du fractionné en côtes: 181 (atteint une fois, et j'étais au bord de l'agonie)
Le reste du temps, je suis au max à 178 - 179 sur la fin de fractionnés très durs. et ç fait quelques années que ça dure...
Je tourne sur la Moins hard à 155 de moyenne, ce qui fait 86% de 180, FCM que je retiens.
Je veux bien retenir 185 comme FCM, avec une erreur de 5, mais ça fait toujours du 84%
Pour les saint Thomas en tout genre, je vous mets ma courbe cardio, on ne sait jamais, si vous y trouvez une erreur!

fc.jpg (140.68 Kio) Consulté 892 fois

Iron Benman.

[Nine14]

Je ne vois pas pourquoi vous mettez en doute les % de FC de Benman et PoildePoilly.

Il y a de multiples types de cœur.

Normalement, pour des efforts modérés, le cœur commence à pomper plus de sang à chaque pulsation, donc la FC aux efforts modérés (la marche ou marche rapide par exemple) augmente moins vite que sur les efforts en endurance. Puis, au delà des efforts en endurance, l'augmentation de la FC (la dérivée de la courbe) baisse car on se rapproche de la FC max.
Ca, c'est pour les cas les plus fréquents.

Mais pour certaines personnes, le cœur fonctionne un peu différemment :
- au lieu de pomper plus fort pour les efforts modérés, il bat plus vite pour diffuser l'oxygène nécessaire;
- il monte donc assez vite en fréquence puis son augmentation baisse pour les efforts de la plage d'endurance (et de résistance aussi).
- en conclusion, les plages de fréquence en fonction de l'effort sont décalées vers le haut, en se tassant.

L'important, ce n'est pas la fréquence cardiaque, c'est la quantité d'oxygène qui arrive aux muscles actifs.

Que chacun fasse sa courbe d'évolution de la FC en fonction des types d'effort et vous aurez alors une idée du fonctionnement de votre propre cœur.
Mais cette courbe de fonctionnement ne s'applique qu'à vous.
N'extrapolez pas vos résultats aux autres.