L'Energie du coureur à pied

par **Nine14** » 09 Fév 2017, 11:06

Salut à tous,

En ce moment, ça discute "énergie" du coureur à pied sur un autre fil.
Pour éviter le HS sur cet autre fil, je propose d'ouvrir un nouveau Topic.

Je commence par vous transmettre les données de F. Perronet.

1) Lien : http://entrainement-sportif.fr/calories.htm

2) Graphe résultat de la table de Perronet

Ce qu'il faut retenir, c'est bien que l'énergie à produire est dépendante de la distance et du poids du coureur et qu'elle est peu impactée par la vitesse (au moins à nos vitesses de joggeur).

par **Cratès** » 09 Fév 2017, 11:52

Physiquement, ça n'a aucun sens. Pour l'énergie cinétique, E=0.5mv^2 ... Par quel miracle on a si peu de différence de consommation en faisant autant varier la vitesse ?

par **Nine14** » 09 Fév 2017, 12:03

Cratès a écrit:Physiquement, ça n'a aucun sens. Pour l'énergie cinétique, E=0.5mv^2 ... Par quel miracle on a si peu de différence de consommation en faisant autant varier la vitesse ?

Nonosuunto va te répondre.

par **jp75018** » 09 Fév 2017, 12:10

Cratès a écrit:Physiquement, ça n'a aucun sens. Pour l'énergie cinétique, E=0.5mv^2 ... Par quel miracle on a si peu de différence de consommation en faisant autant varier la vitesse ?

C'est la variation de vitesse (accélérations), pas la vitesse qui compte, intégrer: dE = 0,5 * m * ((Vi+1)^2 - (Vi)^2), donc c'est nul à vitesse constante, enfin c'est juste l'énergie cinétique globale du coureur en prenant "i" à chaque foulée (coureur dans la même position), vu qu'il y a des variations en permanence à cause de l'oscillation du centre de gravité, mais aussi du mouvement des membres (on peut voir chaque membre comme un sous-système ayant sa propre masse et son propre mouvement, et là ça va vite chiffrer, et comme dit sur l'autre fil c'est très complexe à calculer...)

par **Cratès** » 09 Fév 2017, 12:21

A 15 km/h, on doit conserver une énergie cinétique plus de deux fois supérieure à celle qu'on doit conserver à 9 km/h. D'après le graphe, on le fait en apportant une énergie à peu près équivalente, alors qu'en général, plus il y a de mouvement et de vitesse et plus il y a de perte d'énergie.

Je doute que ce graphe soit valable pour un coureur donné, peut-être correspond-il aux données recueillies sur un échantillon hétérogène de coureurs.

par **bubulle** » 09 Fév 2017, 12:33

Ah tiens, il va donc désormais y avoir deux topics où on va alternativement faire subir les derniers outrages à d'innocents diptères et consommer par inhalation pulmonaire les résidus de combustion des produits de chez Saint-Maclou ?

Fichtre....

par **Nine14** » 09 Fév 2017, 12:35

Cratès a écrit:Physiquement, ça n'a aucun sens. Pour l'énergie cinétique, E=0.5mv^2 ... Par quel miracle on a si peu de différence de consommation en faisant autant varier la vitesse ?

J'ai retrouvé les chiffres de Perronet sous forme de tableau.
En avant dernière colonne, les calories calculées avec les paramètres Perronet pour un marathonien de 70 kg et en dernière colonne l'énergie cinétique du coureur pour l'allure donnée.

Par exemple, pour la vitesse 14 km/h, cela donne environ 3033 Kcal pour l'énergie dépensée et 0,134 Kcal pour l'énergie cinétique.
C'est de la physique. Un des aspects le plus complexe.
De la physique pour envoyer les fusées dans l'espace et les guider pour le retour.
D'ailleurs cela montre pourquoi il faut des lanceurs gigantesques pour décoller de la terre et arracher le vaisseau à l'attraction terrestre et pourquoi si peu d'énergie sur le vaisseau (Apollo par exemple) pour le guider autour de la lune et le ramener sur la bonne trajectoire vers la terre.

Table issue des données de Perronet :
Energie en Kcal pour un coureur de 70 kg sur marathon; Et énergie cinétique de ce coureur;
Vitesse de 06,0 à 06,6 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,060 --- Kcal sur la course : 3131 Kcal; --- Ec= 0,028 Kcal
Vitesse de 06,6 à 07,2 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,052 --- Kcal sur la course : 3107 Kcal; --- Ec= 0,033 Kcal
Vitesse de 07,2 à 07,8 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,046 --- Kcal sur la course : 3090 Kcal; --- Ec= 0,039 Kcal
Vitesse de 07,8 à 08,4 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,041 --- Kcal sur la course : 3075 Kcal; --- Ec= 0,046 Kcal
Vitesse de 08,4 à 09,0 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,037 --- Kcal sur la course : 3063 Kcal; --- Ec= 0,052 Kcal
Vitesse de 09,0 à 09,6 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,034 --- Kcal sur la course : 3054 Kcal; --- Ec= 0,060 Kcal
Vitesse de 09,6 à 10,2 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,031 --- Kcal sur la course : 3045 Kcal; --- Ec= 0,067 Kcal
Vitesse de 10,2 à 10,8 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,029 --- Kcal sur la course : 3039 Kcal; --- Ec= 0,075 Kcal
Vitesse de 10,8 à 11,4 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,028 --- Kcal sur la course : 3036 Kcal; --- Ec= 0,084 Kcal
Vitesse de 11,4 à 12,0 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,027 --- Kcal sur la course : 3033 Kcal; --- Ec= 0,093 Kcal
Vitesse de 12,0 à 12,6 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,027 --- Kcal sur la course : 3033 Kcal; --- Ec= 0,103 Kcal
Vitesse de 12,6 à 13,2 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,026 --- Kcal sur la course : 3030 Kcal; --- Ec= 0,113 Kcal
Vitesse de 13,2 à 13,8 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,027 --- Kcal sur la course : 3033 Kcal; --- Ec= 0,123 Kcal
Vitesse de 13,8 à 14,4 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,027 --- Kcal sur la course : 3033 Kcal; --- Ec= 0,134 Kcal
Vitesse de 14,4 à 15,0 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,028 --- Kcal sur la course : 3036 Kcal; --- Ec= 0,145 Kcal
Vitesse de 15,0 à 15,6 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,029 --- Kcal sur la course : 3039 Kcal; --- Ec= 0,157 Kcal
Vitesse de 15,6 à 16,2 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,031 --- Kcal sur la course : 3045 Kcal; --- Ec= 0,170 Kcal
Vitesse de 16,2 à 16,8 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,032 --- Kcal sur la course : 3048 Kcal; --- Ec= 0,182 Kcal
Vitesse de 16,8 à 17,4 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,034 --- Kcal sur la course : 3054 Kcal; --- Ec= 0,196 Kcal
Vitesse de 17,4 à 18,0 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,036 --- Kcal sur la course : 3060 Kcal; --- Ec= 0,209 Kcal
Vitesse de 18,0 à 18,6 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,038 --- Kcal sur la course : 3066 Kcal; --- Ec= 0,224 Kcal
Vitesse de 18,6 à 19,2 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,040 --- Kcal sur la course : 3072 Kcal; --- Ec= 0,238 Kcal
Vitesse de 19,2 à 19,8 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,043 --- Kcal sur la course : 3081 Kcal; --- Ec= 0,253 Kcal
Vitesse de 19,8 à 20,4 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,046 --- Kcal sur la course : 3090 Kcal; --- Ec= 0,269 Kcal
Vitesse de 20,4 à 21,0 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,049 --- Kcal sur la course : 3098 Kcal; --- Ec= 0,285 Kcal
Vitesse de 21,0 à 21,6 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,052 --- Kcal sur la course : 3107 Kcal; --- Ec= 0,301 Kcal
Vitesse de 21,6 à 22,2 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,055 --- Kcal sur la course : 3116 Kcal; --- Ec= 0,318 Kcal
Vitesse de 22,2 à 22,8 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,058 --- Kcal sur la course : 3125 Kcal; --- Ec= 0,336 Kcal
Vitesse de 22,8 à 23,4 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,062 --- Kcal sur la course : 3137 Kcal; --- Ec= 0,354 Kcal
Vitesse de 23,4 à 24,0 Km/h --- Kcal à produire par Kg / Km = 1,065 --- Kcal sur la course : 3146 Kcal; --- Ec= 0,372 Kcal

par **Cratès** » 09 Fév 2017, 13:00

Là ça monte carrément à plus de 20 km/h, je suis désolé mais c'est impossible. A cette vitesse là il commence à y avoir les effets des frottements dans l'air. Un même système physique ne peut pas maintenir des énergies cinétiques aussi différentes avec une puissance constante.

par **Nine14** » 09 Fév 2017, 13:04

Cratès a écrit:Là ça monte carrément à plus de 20 km/h, je suis désolé mais c'est impossible. A cette vitesse là il commence à y avoir les effets des frottements dans l'air. Un même système physique ne peut pas maintenir des énergies cinétiques aussi différentes avec une puissance constante.

Crates,
Désolé d'être incomplet.

Mais on n'a pas dit que c'était à puissance constante.

La puissance (énergie par unité de temps) croit bien sûr avec l'allure.
C'est pour cela que c'est plus dur de courir à 16 km/h qu'à 12.

Mais le coureur à 20 km/h met moins de temps pour finir son marathon que celui qui est à 12.
Les 2 coureurs dépensent environ leurs 3000 kcal mais sur des durées différentes.
D’où une différence de puissance.

par **jp75018** » 09 Fév 2017, 13:18

Cratès a écrit:Là ça monte carrément à plus de 20 km/h, je suis désolé mais c'est impossible. A cette vitesse là il commence à y avoir les effets des frottements dans l'air. Un même système physique ne peut pas maintenir des énergies cinétiques aussi différentes avec une puissance constante.

Entre 10 et 20 km/h, les frottements de l'air sont multipliés par 4 (carré de la vitesse), par contre l'énergie perdue en frottements au sol est plus faible à 20 km/h qu'à 10 km/h (facile à comprendre intutivement, moins de foulées, temps total de contact au sol plus faible), mais sans compenser l'augmentation des frottements de l'air. Mais ce que je tiens à souligner c'est que ces dépenses énergétiques dues frottements (de l'air ou ou sol) sont minimes par rapport à la seule dépense énergétique nécessaire pour faire tourner les jambes, d'où la variation au final de seulement quelques % de l'énergie par km en fonction de la vitesse de course. Dans un sport comme le cyclisme, c'est très différent, vu que les frottements au sol sont assez constants et faibles et que les frottements de l'air sont au contraire prépondérants (sur plat), l'énergie dépensée servant très majoritairement à contrer ces frottements et non juste à faire tourner les jambes (il n'y à qu'à voir comme c'est facile sur home trainer si on ne met pas de résistance...).

Une conséquence directe est que pour la puissance (énergie par unité de temps), l'augmentation est du coup quasiment linéaire en fonction de la vitesse, ce qui rend crédible la bonne linéarite de la vitesse vs la FC, vu que la FC reflète la puissance (le % de PMA) délivrée par le "moteur".

par **Japhy** » 09 Fév 2017, 13:31

bubulle a écrit:Ah tiens, il va donc désormais y avoir deux topics où on va alternativement faire subir les derniers outrages à d'innocents diptères et consommer par inhalation pulmonaire les résidus de combustion des produits de chez Saint-Maclou ?

Fichtre....

D'autant plus que comme le souligne jp sur ce topic et sur l'autre, c'est très compliqué de modéliser le corps humain, parce que c'est pas une voiture, au point qu'en bio la modélisation est un peu passée de mode car ça colle rarement avec la réalité...

par **Nine14** » 09 Fév 2017, 13:39

jp75018 a écrit:...Une conséquence directe est que pour la puissance (énergie par unité de temps), l'augmentation est du coup quasiment linéaire en fonction de la vitesse, ce qui rend crédible la bonne linéarité de la vitesse vs la FC, vu que la FC reflète la puissance (le % de PMA) délivrée par le "moteur".

+1

par **jp75018** » 09 Fév 2017, 13:50

Pour un aperçu de la complexité de la chose, j'invite les coureurs intéressés par la s.d.mie des insectes ailés à parcourir cette thèse :
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjW95XqgIPSAhWDvBoKHW6DBUsQFggaMAA&url=http://www.medikro.com/esupport/index.php%3F/Knowledgebase/Article/GetAttachment/240/277&usg=AFQjCNGlaUw0kwCrnx_Cwe5yVLeFTN9pWQ&sig2=tU5uCZA2BHRCV1MM4D-Uwg&bvm=bv.146496531,d.d24

On voit bien la difficulté tant à estimer l'énergie mécanique produite (beaucoup d'hypothèses, difficulté à bien modéliser, grande incertitude dans les calculs / mesures, ...) qu'à mesurer l'énergie chimique dépensée. Noter que ce que j'avais appelé "mouvement interne" est nommé "Energie de gesticulation" dans la thèse... J'adore ce terme... :lol:

Bref on est loin des élucubrations simplistes de certains ayant des bases de physique assez limitées (c'est mon cas, mais je reconnais mes limites et la complexité du sujet), quant à l'utilité pour s'entraîner, elle est pour ainsi dire égale à zéro... :mrgreen:

par **Cratès** » 09 Fév 2017, 13:54

Mais on n'a pas dit que c'était à puissance constante.

Ah, ok, vous parlez effectivement de quantité d'énergie par km. Ce que vous dites en fait c'est que la puissance délivrée est plus importante à 15km/h qu'à 10, mais qu'on met plus de temps à parcourir ce km à 10km/h qu'à 15.

par **Nine14** » 09 Fév 2017, 14:03

Cratès a écrit:
Mais on n'a pas dit que c'était à puissance constante.

Ah, ok, vous parlez effectivement de quantité d'énergie par km. Ce que vous dites en fait c'est que la puissance délivrée est plus importante à 15km/h qu'à 10, mais qu'on met plus de temps à parcourir ce km à 10km/h qu'à 15.

Oui, c'est ce qui se passe.

En effet, ne pas confondre "puissance" et "énergie à produire".

par **Cratès** » 09 Fév 2017, 14:11

En effet, ne pas confondre "puissance" et "énergie à produire".

Je ne pense pas confondre les deux, c'est juste qu'à mon avis la puissance est une grandeur pertinente pour la course à pied (et d'autres sports), alors que l'utilité de l'énergie par km m'échappe complètement.

par **Nine14** » 09 Fév 2017, 14:20

Cratès a écrit:
En effet, ne pas confondre "puissance" et "énergie à produire".

Je ne pense pas confondre les deux, c'est juste qu'à mon avis la puissance est une grandeur pertinente pour la course à pied (et d'autres sports), alors que l'utilité de l'énergie par km m'échappe complètement.

Oui, je trouve que se poser la question (sur l'utilité de cette approche énergétique), c'est pertinent.

L'utilité peut apparaître justement pour les courses à partir du marathon.
A partir du marathon, commence à se poser le problème énergétique.

Ai-je assez de stock énergétique (sous forme de glycogène par exemple) pour aller au bout de la course sans être freiné par un stock énergétique qui se vide et qui nous oblige à ralentir (le fameux mur énergétique du marathon) ?

par **Nine14** » 09 Fév 2017, 17:43

jp75018 a écrit:Pour un aperçu de la complexité de la chose, j'invite les coureurs intéressés par la s.d.mie des insectes ailés à parcourir cette thèse :
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjW95XqgIPSAhWDvBoKHW6DBUsQFggaMAA&url=http://www.medikro.com/esupport/index.php%3F/Knowledgebase/Article/GetAttachment/240/277&usg=AFQjCNGlaUw0kwCrnx_Cwe5yVLeFTN9pWQ&sig2=tU5uCZA2BHRCV1MM4D-Uwg&bvm=bv.146496531,d.d24....

Une thèse dirigée par V. Billat.
Hyper intéressant.
Merci beaucoup.

jp75018 a écrit:.... quant à l'utilité pour s'entraîner, elle est pour ainsi dire égale à zéro...

+1

Mais, je dirai quand même que cela permet de prendre conscience des limites des stocks énergétiques, surtout pour le marathon, et de tenter d'y remédier, soit en s'entraînant à agrandir le stock, soit à tenter de faire baisser son CE (Coût Énergétique) pour ralentir le vidage du stock.

par **Albacor38** » 09 Fév 2017, 20:46

jp75018 a écrit:
Cratès a écrit:Physiquement, ça n'a aucun sens. Pour l'énergie cinétique, E=0.5mv^2 ... Par quel miracle on a si peu de différence de consommation en faisant autant varier la vitesse ?

C'est la variation de vitesse (accélérations), pas la vitesse qui compte, intégrer: dE = 0,5 * m * ((Vi+1)^2 - (Vi)^2), donc c'est nul à vitesse constante, enfin c'est juste l'énergie cinétique globale du coureur en prenant "i" à chaque foulée (coureur dans la même position), vu qu'il y a des variations en permanence à cause de l'oscillation du centre de gravité, mais aussi du mouvement des membres (on peut voir chaque membre comme un sous-système ayant sa propre masse et son propre mouvement, et là ça va vite chiffrer, et comme dit sur l'autre fil c'est très complexe à calculer...)

Je me demande ce qu'en pense Corne de Chamois... :mrgreen:

par **AlexRunRun** » 09 Fév 2017, 21:31

jp75018 a écrit:Une conséquence directe est que pour la puissance (énergie par unité de temps), l'augmentation est du coup quasiment linéaire en fonction de la vitesse, ce qui rend crédible la bonne linéarite de la vitesse vs la FC, vu que la FC reflète la puissance (le % de PMA) délivrée par le "moteur".

Ah chouette, j'avais posé la question du rôle de la FC dans la dépense calorique il y a quelques mois mais j'étais reparti bredouille, faute de vraie réponse apportée.

Bref, pendant longtemps je faisais confiance au calcul par défaut des GarminConnect et cie quand il s'agissait de la dépense calorique : 1 kcal/km/kg. Cela dit, une fois que je me suis équipé d'un cardio, la dépense calorique théorique a été divisée en moyenne par 2, voire par 3. Je vais reprendre l'exemple de mon post précédent :

AlexRunRun le grand (dadais) a écrit:La question m'est revenue comme un boomerang en courant ce midi avec un collègue : même âge, même taille, même poids. Sauf que lui est bien moins habitué à courir, et pendant que je faisais ma récup' active à peut-être 110-120 puls./mn, lui oscillait entre 160 et 180.
A la fin, il était évidemment bien plus en sueur que moi. J'ai du mal à croire, dans ces conditions, que l'on ait eu la même dépense calorique. La dépense calorique estimée sur TomTom, était de 560 kcal pour tout juste 6 km, alors qu'il est loin des 100 kg.

Bon alors, en termes simples pour ma petite tête, est-ce que l'on sait quel est le rôle de la FC dans la dépense calorique ? Entre le "bête" calcul 1 kcal/km/kg et celui qui se base sur la FC, lequel serait le plus proche de la vérité ?

par **nonosuunto** » 09 Fév 2017, 22:03

Cratès a écrit:
Physiquement, ça n'a aucun sens. Pour l'énergie cinétique, E=0.5mv^2 ... Par quel miracle on a si peu de différence de consommation en faisant autant varier la vitesse ?

Nonosuunto va te répondre.

Effectivement ne pas confondre l'énergie à un instant (qui du coup définit la puissance) et sa variation.
Ce tableau est tout à fait valable et permet même de comprendre pourquoi les Kenyans peuvent courir les marathons à 20km/h... C'est parceque pour eux c'est moins long un marathon (l'équivalent de 24 km pour moi !! Simplement leur génétique (coeur poumon = puissance) n'est pas la même que la mienne...

Sinon pour ceux qui trouvent que ces fils sont de l'enfilage de mouche ils n'ont qu' à pas les lire c'est plus simple. :mrgreen:

par **Marathonnerre** » 09 Fév 2017, 22:14

AlexRunRun a écrit:Bon alors, en termes simples pour ma petite tête, est-ce que l'on sait quel est le rôle de la FC dans la dépense calorique ? Entre le "bête" calcul 1 kcal/km/kg et celui qui se base sur la FC, lequel serait le plus proche de la vérité ?

Ce n'est pas un bête calcul mais une évaluation assez précise du coût énergétique de la course à pied : le poids du coureur multiplié par la distance parcourue.

par **fred_1_1** » 09 Fév 2017, 22:38

nonosuunto a écrit:Sinon pour ceux qui trouvent que ces fils sont de l'enculage de mouche ils n'ont qu' à pas les lire c'est plus simple.

Ce serait dommage, on se marre bien

Entre le gars qui coure sans frottement dans une chambre à vide, les keynyans qui courent des marathons moins long, les estimations au doigt mouillé de l'énergie cinétique des masses en mouvement... :roll:

J'attends avec impatience la modélisation du rebond de la basket sur le sol et l'estimation de l'énergie transmise au sol au moment de l'impact.

Les mouches n ont pas fini d'avoir mal cul :mrgreen:

par **nonosuunto** » 09 Fév 2017, 22:40

Quand je dis pas long c'est pas en terme de kilomètre, mais de durée... :wink:

par **dinococus** » 10 Fév 2017, 08:11

nonosuunto a écrit:Quand je dis pas long c'est pas en terme de kilomètre, mais de durée...

En relativité générale, la durée est une notion propre à l'observateur.

Faut l'intégrer aussi :!:

par **Trixou** » 10 Fév 2017, 09:08

fred_1_1 a écrit:Ce serait dommage, on se marre bien
...
Les mouches n ont pas fini d'avoir mal cul

Pareil, ce genre de sujet permet de refaire le plein d'énergie ! On a quelque chose sur l'influence de l'énergie co(s)mique sur la performance ?

par **Jean-Phi** » 10 Fév 2017, 09:32

C'est bien, si on souffre d'insomnie, il suffit delire ce fil ! :mrgreen:

par **Biloutte** » 10 Fév 2017, 09:40

Moi ce que je trouve bien dans ce fil, c'est que ça relativise bien la conso énergétique de la course à pied.

Et ça appuie ce que je dis souvent, il ne faut pas faire du sport pour maigrir, mais maigrir pour faire du sport. Dit autrement, la course à pied ne fait pas maigrir.

En effet, un gars de 85 kilos qui courre 10 bornes consomme à la louche 850 Calories (oui kilocalories).
Il rentre, il a faim, il mange 4 biscuits bien sucrés et bien gras et pouf la moitié des calories consommées sont absorbées. Et oui, le sport ça ouvre l'appétit. :mrgreen:

Et en plus, je vois que ma montre calcule un peu comme ça ma conso de calories.

Pour le reste, je laisse les spécialistes s'occuper des mouches. :mrgreen:

par **Cratès** » 10 Fév 2017, 09:46

Effectivement ne pas confondre l'énergie à un instant (qui du coup définit la puissance) et sa variation.

En fait je pense que je ne confonds pas, mais j'avais lu trop vite et pas compris qu'on parlait d'énergie dépensée par kilomètre. Tout ça revient à dire qu'en courant plus vite on développe plus de puissance mais on met moins de temps à parcourir un kilomètre donc en énergie par km c'est pareil. Ca a l'air d'être une révélation de prime abord, mais en fait l'utilité de cette information est quasi-nulle...

Ce tableau est tout à fait valable et permet même de comprendre pourquoi les Kenyans peuvent courir les marathons à 20km/h...

Non justement je ne pense pas. Ce qui est étonnant dans le fait de courir un marathon en 2h, c'est de rester dans une filière énergétique suffisamment lipidique pour courir pendant 2h tout en développant une puissance de quasiment 400W. C'est le même problème qu'en vélo quand des coureurs montent des cols à quasiment 500W pendant plus de 30 minutes.

par **dinococus** » 10 Fév 2017, 09:46

Biloutte a écrit: la course à pied ne fait pas maigrir.

Ca va pas d'écrire un truc pareil , d'autres se font fait incendier pour moins que ça.

+12541

par **Nine14** » 10 Fév 2017, 09:55

AlexRunRun a écrit:.... est-ce que l'on sait quel est le rôle de la FC dans la dépense calorique ? Entre le calcul 1 kcal/km/kg et celui qui se base sur la FC, lequel serait le plus proche de la vérité ?

Les montres Garmin (ou peut-être les autres aussi) tiennent peu compte du dénivelé (ou pas du tout) et ne peuvent pas tenir compte de la météo (vent, ...).

Leurs algorithmes de calcul des calories tiennent donc non seulement compte de la distance parcourue et du poids du coureur (poids que vous paramétrez dans la montre) mais aussi de la FC car la FC permet d'avoir une idée du niveau d'effort du coureur.

En effet, le coureur qui monte une côte de 5% à 10 km/h dépense plus de calories (par unité de distance) que celui qui court à la même vitesse sur le plat.
Idem avec le vent.

Voilà pourquoi les montres, lorsqu'elles calculent les calories, tiennent-elles aussi compte des FC's.
Pour la FC, elles se servent de votre paramétrage de la FC max pour savoir dans quelle zone d'effort vous vous trouvez.

PS : vous aviez bien sûr compris que les 1 Kcal / Kg / Km est la valeur pour un effort sur le plat.

PS2 : cela a déjà été écrit : ces 1 Kcal / Kg / Km sont bien sûr une moyenne et varient (un tout petit peu) avec "l'Economie de Course". Si le coureur devient plus économe, il consommera, à contexte équivalent, moins de calories. Il aura une "Consommation Energétique" plus faible.

par **nonosuunto** » 10 Fév 2017, 10:07

En relativité générale, la durée est une notion propre à l'observateur.

Vrai mais un bémol : pour 15km/h ton temps propre sera plus court que celui d'un gars sur son canapé d'environ 100 milliardième de seconde... il faudrait courir proche de la vitesse de la lumière pour "vieillir moins vite" qu'un gars dans son canapé de façon significative.
Belle expérience de pensée : tu chausses tes pompes relativiste et tu pars courir : quand tu reviens d'une heure de course ton entourage a vécu 3 mois de sa vie. oupsss

Pour les marathons à 20km/h c'est vrai qu' à notre échelle cela reste un mystère... moi en exercice de VMA je vais moins vite que Mo Farah en EF !

Le tableau de Nine14 montre tout de même que pour courir il faut bouffer car l'énergie chimique libérée par notre ATP évoquée dans ce tableau provient de notre alimentation... de là à dire que courir ça fait grossir ... je ne franchirai pas le pas.

par **Sylvain IT** » 10 Fév 2017, 10:08

fred_1_1 a écrit:Les mouches n ont pas fini d'avoir mal cul

Personnellement je trouve ce genre d'hypothèses outrageuses... et suis persuadé qu'une enquête efficace démontrera... qu'il s’agit d'un accident :idea:

par **jp75018** » 10 Fév 2017, 10:18

Pour enrichir ce fil dédié à nos amis les diptères ailés :shock:

, je propose de reprendre des débats / calculs qui avaient été initiés en d'autres lieux, à savoir la comparaison entre la course sur tapis et sur le plancher des vaches (bitume ou tartan), ceci sur les aspects suivants (non exhaustif): différences, modélisation, consommation énergétique, muscles utilisés. Mais peut-être cela mérite t-il carrément un fil dédié...? :lol:

Indice : utiliser un référentiel galiléen. :wink:

par **Nine14** » 10 Fév 2017, 10:22

jp75018 a écrit:Pour enrichir ce fil dédié à nos amis les diptères ailés , je propose de reprendre des débats / calculs qui avaient été initiés en d'autres lieux, à savoir la comparaison entre la course sur tapis et sur le plancher des vaches (bitume ou tartan), ceci sur les aspects suivants (non exhaustif): différences, modélisation, consommation énergétique, muscles utilisés. Mais peut-être cela mérite t-il carrément un fil dédié...? ...

Oui, merci d'ouvrir un autre fil.
On pourra s'y défouler.

par **bubulle** » 10 Fév 2017, 10:54

nonosuunto a écrit:Sinon pour ceux qui trouvent que ces fils sont de l'enfilage de mouche ils n'ont qu' à pas les lire c'est plus simple.

Disons que l'équipe de modération se doit d'avoir un oeil sur tous les fils de discussion, et plus particulièrement ceux où des trolls notoires interviennent avec une régularité suspecte.

Du coup, évidemment ça oblige à lire et du coup ça amène à se faire une opinion sur la nature des échanges et à rigoler allègrement devant le caractère surréaliste des discussions.

Mais ça permet aussi d'indiquer fort subtilement au(x) troll(s) concerné(s) que l'Oeil de Moscou est sur eux.....

par **Goofy** » 10 Fév 2017, 11:01

Sylvain IT a écrit:
fred_1_1 a écrit:Les mouches n ont pas fini d'avoir mal cul

Personnellement je trouve ce genre d'hypothèses outrageuses... et suis persuadé qu'une enquête efficace démontrera... qu'il s’agit d'un accident

Très bon

par **cloclo** » 10 Fév 2017, 12:07

Nine14 a écrit:Les montres Garmin (ou peut-être les autres aussi) tiennent peu compte du dénivelé (ou pas du tout) et ne peuvent pas tenir compte de la météo (vent, ...).
Leurs algorithmes de calcul des calories tiennent donc non seulement compte de la distance parcourue et du poids du coureur (poids que vous paramétrez dans la montre) mais aussi de la FC car la FC permet d'avoir une idée du niveau d'effort du coureur.

L'algorithme utilisé dans les montres Garmin est basé sur Firstbeat:
https://assets.firstbeat.com/firstbeat/ ... mation.pdf
(Désolé pour les pauvres mouches)

par **dinococus** » 10 Fév 2017, 15:34

nonosuunto a écrit:
En relativité générale, la durée est une notion propre à l'observateur.

Vrai mais un bémol : pour 15km/h ton temps propre sera plus court que celui d'un gars sur son canapé d'environ 100 milliardième de seconde...

Et je rajoute qu'en plaine le temps passé sera différent qu'au pied du Mont Blanc.

par **AlexRunRun** » 10 Fév 2017, 17:07

Nine14 a écrit:
AlexRunRun a écrit:.... est-ce que l'on sait quel est le rôle de la FC dans la dépense calorique ? Entre le calcul 1 kcal/km/kg et celui qui se base sur la FC, lequel serait le plus proche de la vérité ?

Les montres Garmin (ou peut-être les autres aussi) tiennent peu compte du dénivelé (ou pas du tout) et ne peuvent pas tenir compte de la météo (vent, ...).

Leurs algorithmes de calcul des calories tiennent donc non seulement compte de la distance parcourue et du poids du coureur (poids que vous paramétrez dans la montre) mais aussi de la FC car la FC permet d'avoir une idée du niveau d'effort du coureur.

En effet, le coureur qui monte une côte de 5% à 10 km/h dépense plus de calories (par unité de distance) que celui qui court à la même vitesse sur le plat.
Idem avec le vent.

Voilà pourquoi les montres, lorsqu'elles calculent les calories, tiennent-elles aussi compte des FC's.
Pour la FC, elles se servent de votre paramétrage de la FC max pour savoir dans quelle zone d'effort vous vous trouvez.

PS : vous aviez bien sûr compris que les 1 Kcal / Kg / Km est la valeur pour un effort sur le plat.

PS2 : cela a déjà été écrit : ces 1 Kcal / Kg / Km sont bien sûr une moyenne et varient (un tout petit peu) avec "l'Economie de Course". Si le coureur devient plus économe, il consommera, à contexte équivalent, moins de calories. Il aura une "Consommation Energétique" plus faible.

Merci mais soit je suis vraiment bête, soit tu n'as pas répondu à la question que je posais. Oui, les Garmin et autres montres privilégient une estimation de la dépense calorique calculée sur un % de la FC, quand elles disposent de la FC du coureur. Quand elles n'ont pas la FC, elles se basent sur la règle du 1kcal/km/kg.
Maintenant, le calcul de dépense calorique basé sur la FC s'éloigne très facilement de la règle de base 1kcal/km/kg, que tu y mettes du déniv, du vent, du moonwalk ou pas.
Donc je repose une nouvelle fois ma question (je m'exprime probablement mal vu que tu n'es pas le premier à me répondre bien à côté de la plaque) : entre ces 2 modes de calcul, lequel serait en moyenne le plus proche de la réalité ?

Qui est en ligne ?