Comment savoir combien de calorie brule t-on quand on court?

[Elcap]

Tu es allergique au gluten et au lactose ?

[trape]

"des produits dangereux genre pâtes avec gluten "

Les mots ayant un sens, le terme "dangereux" peut se concevoir, ici et uniquement, dans le cadre d'une maladie cœliaque; et même dans ce cadre là, il est admis qu'une dose très faible journalière (2g/j) ne provoque pas grand risque clinique, tout au plus des changements histologiques...

[Deudeu87]

autre question il peut m arriver de ne pas avoir froid pendant la première partie d un 24 heures et d un coup je me mets a trembler tout seul sans contrôle possible . Dans ce cas si je mange un peu j ai remarque que ca passait . EST ce que les tremblements peuvent être du a une perte calorique autant qu a du froid classique ?

Franck, on dirai que tu fais un blocage sur le fait de devoir manger
Quand tu as faim, tu manges
Si manger te permet de ne pas trembler pendant une épreuve sportive de 24h... Tu manges
Manger suffisamment, c'est naturel et ça n'a jamais fait de mal à personne.

[aroche]

Bonjour

Est il vrai aussi que pendant un 24 heures la dépense calorique est tellement intense que même si on mange des produits dangereux genre pâtes avec gluten ou produits contenant du gluten ou du lactose il n y a pas de risque car cela serait éliminé par l effort .

Franck derrien

Franck un produit censé être dangereux pour l'organisme restera dangereux que l'on fasse ou non un effort

Mais Franck tu dois essayer de prendre du recul sur ce que tu lis ou entends
car enfin les pâtes classiques ne sont pas dangereuses sauf pour celui qui est vraiment intolérant au gluten !

Le discours très très "tendance" du "sans gluten" est un truc avant tout commercial ( tout comme l'a été en son temps les adeptes du "tout oméga 3" et avant ceux du "tout vitamine C" ) ... car sauf à être intolérant au gluten cela n'est en rien dangereux ... sinon crois-tu que nos amis Italiens seraient encore en vie et souvent en bonne santé ?


Observer les têtes de gondoles de certaines pharmacies (je ne dis pas "toutes ) est très révélateur du business autour des effets "tendance" marketing

Il y a 10 ans impossible d'échapper à une promo d'une boite de vitamine C
il y a 3 à 5 ans c'étaient les oméga 3 .... redoutables d'efficacité pour tout ou presque !
Aujourd'hui ne pas disposer d'une batterie de produits sans gluten c'est incontestablement manquer à son devoir de commerçant ....


Alors évidemment en dehors de l'intolérance clinique de la maladie coeliaque ( rare puisqu'elle touche 1% maxi de la population) un coureur d'ultra va imposer à son tube digestif de fortes sollicitations dues aux vibrations à répétitions.

Du point de vue purement mécanique ces vibrations expliquent souvent les désordres gastriques et les fameux vomissements après la première nuit de course ou en fin de course .... et bien souvent le gluten avec ses caractéristiques visqueuses et élastiques a bon dos pour expliquer lesdits vomissements ...

Je ne dis pas que dans certains cas le gluten, le lactoise ou l'acidité d'une salade de tomate sur un ravito ne soient pas à l'origine de ses troubles gastriques ....

Mais avant de poser le constat "gluten = produit dangereux" il faut tester , valider et ensuite seulement se dire : " ok, pour moi le gluten n'est pas bon !"


Juste pour info va voir le palmarès de William Bon marion en ski alpinisme et ses récentes perfs en ski au championnat du monde, dit-toi bien que le gaillard d'Arêche mange des pâtes sans se poser de questions existentielles ... ce qui ne fait pas du tout rire ses adversaires .... dont un certain Kilian Jornet que tu aimes tant ... qui , soit dit en passant , lui aussi ne se pose trop de question sur le composition de son Nutella ...

Idem pour le vétérant Tony Sbalbi dont le palmarès en ski alp n'est pas trop mauvais.... et bien le guidos de Chamonix avale à peu près tout ce qu'il trouve au grand désarroi de son entourage , là encore je connais bon nombre de vétérants qui aimerait juste pouvoir tenir 1h derrière ses spatules !

Donc le coup du "gluten, lactose, tomate and co tous dangereux pour un sportif ".... mouai faut quand même pondérer ...même s'il est vrai que sur le principe de précaution ne pas en abuser reste plus prudent


************
Pour info en cas de doute la solution reste le dépistage avec un test sanguin : le labo va détecter le taux d'anti-endomysium et anti transglutaminase.
Ce sont les braves anticorps qui vont déterminer le niveau d'intolérance ou d'allergie au gluten
************

Les nausées et vomissements sont des troubles gastriques du système digestif supérieur
Par delà les vibrations une autre cause déterminante est la baisse du débit sanguin au niveau du tube digestif
Eh oui difficile par un coup de baguette magique de faire augmenter le volume sanguin ....
Donc, si le malheureux volume sanguin est fortement mobilisés par les muscles, il sera moins présent ailleurs et notamment pour le brave système digestif.

On oublie aussi l'impact du stress , un simple questionnaire individuel m'a souvent permis de constater que lorsqu'un compétiteur se plaint de ses barre énergétiques, ses gels ( commerce ou maison d'ailleurs) et bien en réalité ces troubles digestifs à l’effort sont les mêmes que ceux qu'il constate lorsqu’il subit un très fort stress psychologique.
Difficile de ne pas admettre dans ce cas qu'il y a un « terrain » prédisposé pour une fragilité due au stress..

Il y aurait aussi beaucoup à dire des effets délétaires de la déshydratation sur le système digestif


Alain

[AlexRunRun]

Bonjour

Je m'excuse par avance de ce déterrage en beauté de topic, mais je préfère reprendre le fil, où il y a des contributions pertinentes, plutôt que d'ouvrir un nouveau sujet.

Pour estimer la dépense calorique en CAP, j'aimais bien me baser sur la règle du "1 kcal/km/kg" - la vitesse important peu. C'est bien évidemment loin d'être exact, mais ça permet d'avoir un ordre de grandeur a priori pas déconnant (fiable à 65-80 % d'après DCRainMaker/Firstbeat)

Pourtant, une question, soulevée ici par Galopaire, reste en suspens : quel est le rôle de la FC dans la dépense calorique ? Négligeable, comme pour la vitesse, ou pas ?

La différence saute au visage si vous courez avec un cardio pour regarder ensuite la dépense calorique estimée sur garminconnect ou similaire : pour des sorties sans dénivelé, la dépense calorique estimée peut être divisée par 2 ou largement augmentée par rapport au calcul simple distance/masse.

La question m'est revenue comme un boomerang en courant ce midi avec un collègue : même âge, même taille, même poids. Sauf que lui est bien moins habitué à courir, et pendant que je faisais ma récup' active à peut-être 110-120 puls./mn, lui oscillait entre 160 et 180.
A la fin, il était évidemment bien plus en sueur que moi. J'ai du mal à croire, dans ces conditions, que l'on ait eu la même dépense calorique. La dépense calorique estimée sur TomTom, était de 560 kcal pour tout juste 6 km, alors qu'il est loin des 100 kg.

[BM607]

La fréquence cardiaque n'est pas une cause, il faut la voir comme une conséquence.
Un coureur débutant n'est pas capable de fournir une grande énergie (rapportée au kilo de poids) par unité de temps (donc une puissance) en course à pied par rapport à quelqu'un d'entraîné : donc pour une même allure il est à un pourcentage plus élevé de ses capacités maximales, donc sa Fc sera plus élevée.
Un des buts de l'entraînement est de développer sa capacité à développer une grande puissance en CàP (développement des différentes filières énergétiques par amélioration des différents facteurs limitants), ce qui permet donc d'en utiliser une fraction plus faible pour une allure donnée, et donc de diminuer sa Fc à cette allure sous-maximale (ou de courir plus vite à une Fc donnée, le but premier).

Et ce en supposant les autres paramètres identiques, ce qui est évidement une approximation (un simple exemple : un coureur débutant aura une moins bonne efficacité de foulée -c'est à dire un rendement plus faible, le fameux 1 KCal/kg/km sera peut-être de 1,1 ou 1,2- que le même coureur après entraînement).

Par contre bien évidement les pourcentages des filières énergétiques utilisées seront différentes entre les 2 coureurs, entre celui qui est à 75% de Fcmax et celui qui est à 90%, le premier utilisera davantage de graisses alors que le second tapera fortement dans les sucres, d'où également des problèmes sur la distance... et une plus grande fatigue à la fin de la séance (même si la fatigue c'est beaucoup plus compliqué que ça, ce point va y contribuer).

BM

[AlexRunRun]

Hello,

Merci pour ta réponse. Bien vu le renversement de cause/conséquence et la différence d'utilisation des filières énergétiques Et concernant la fatigue, pour ma petite histoire d'hier, ça en était quasi caricatural, le collègue effondré l'après-midi et moi qui remet le couvert le soir en courant 1h appuyée pour rentrer.

Mais, sauf si je suis trop bête pour comprendre, tu ne t'es pas exprimé sur l'impact de la FC sur la dépense calorique ?

J'ai bien conscience que l'efficacité de la foulée joue aussi dans le calcul, mais entre un coureur occasionnel et régulier, la différence est-elle aussi flagrante que ça ? (enfin, de quoi parle-t-on exactement par efficacité de foulée d'ailleurs ? Cela inclut la puissance ?)

J'ai l'impression que sur ce sujet, il n'y a que des interprétations issues d'observations plus ou moins scientifiques. Le corps humain est décidément une grosse boîte noire

[BM607]

Je reprends : supposons 2 coureurs de même poids 100 Kg, un débutant, l'autre affuté par des années d'entraînement.
Ils consommeront tous les deux à 10 Km/h 1000 KCal par heure (10 x 100) si leur efficacité de foulée est de 1 KCal/km/kg.
La puissance est fournie par les nutriments (graisses, sucres, plus d'autres en quantité plus faible) et par le comburant (Oxygène) (sauf dans la filière anaérobie mais on va négliger pour simplifier, l'erreur est faible de toute façon pour les vitesses de footing).
L'oxygène est apporté aux muscles par le sang, et les résidus (CO2) évacués par le sang également. L'O2 et le CO2 sont l'image de la consommation d'énergie en KCal, le CO2 c'est le résidu de la combustion des sucres et graisses qui existent en local (dans les muscles) ou sont transportés par le sang (venant du foie, ...) avec l'O2.
Donc schématiquement le débit sanguin est à l'image de la puissance développée car n'est fonction que des sucres et graisses consommés, donc des calories (je simplifie, je ne tiens pas compte des consommations de base de chacun, le "métabolisme de base", ni d'éventuels phénomènes secondaires : transpiration qui peut diminuer le volume d'eau libre de l'un par rapport à l'autre, capacité à utiliser mieux les graisses chez le coureur entraîné ce qui peut avoir un impact non négligeable ici, etc...). Et la puissance est identique chez les 2 coureurs, 1000 KCal par heure.

Sauf que le premier a un cœur de sédentaire, il bat à 170 puls à 10Km/h car il a un débit à Fc donné bien plus faible que le second, qui a optimisé son cœur (volume d'éjection systolique plus important, et capacité de remplissage/vidange meilleurs, le cœur est plus efficace) qui battra peut-être à 130 puls pour assurer le même débit (je simplifie en ne prenant pas en compte d'autres phénomènes, comme la capacité à transporter l'O2 et le CO2 par litre de sang...). On parle là de fréquences cardiaques sous-maximales.
Le cœur du sportif d'endurance est plus gros et plus efficace, il bat lentement (pour moi un 43 puls le matin, contre 65 environ quand je faisais des sports explosifs... et pourtant les consommations au repos étaient voisines).

Car ce qui importe c'est la quantité de sang transportée vers les poumons et vers les cellules musculaires, correspondant à une puissance des muscles donnée (puissance qui correspond à une vitesse de course, si on néglige l'impact de l'efficacité de foulée éventuellement différente, efficacité de foulée qui est la capacité à transformer une puissance au niveau du muscle en vitesse de déplacement du coureur) pour fournir le comburant de la combustion des sucres et graisses, et pas le fait de savoir si ce sang est transporté par des battements peu nombreux mais qui pompent une grosse quantité de sang à chaque fois, ou par de petits volumes pompés plus souvent.
C'est comme une petite pompe qu'il faut pousser dans les tours pour avoir un peu de débit, alors qu'une grosse pompe peut tourner plus lentement pour le même débit.

Après si on veut aller plus loin il faudrait voir quelle est la consommation énergétique propre d'un cœur peu entraîné qui bat vite par rapport à un cœur entraîné, il est possible que ça joue très légèrement, mais sûrement sur peu de choses (les masses entre un cœur et les muscles des jambes n'ont rien à voir).

Il faut quand même avoir à l'idée que tout ce qui est décrit est simplifié, mais bon ça suffit pour la question en première approche pour des ordres de grandeur, on compare deux personnes dont les cœurs en fin de séances sont de l'ordre de 130 et 170 et sur des séances assez longues (dette d'oxygène peu significative dans le bilan, peu d'utilisation de certaines filières), et pas à 135 et 137 ou sur une séance de 5 minutes, auxquels cas où mon raisonnement serait bien trop imprécis (les notes que j'ai prises sur le sujet pour mon utilisation personnelle prennent des centaines de pages...)

BM

[cloclo]

(les notes que j'ai prises sur le sujet pour mon utilisation personnelle prennent des centaines de pages...)

Vas y, balance, car je reste sur ma fin avec ton explication en 20 lignes

[AlexRunRun]

Merci pour ta réponse BM, et excuse-moi par avance pour ma franchise, mais malgré ta longue explication, je n'ai toujours pas été foutu de comprendre si la fréquence cardiaque influe ou pas sur la dépense calorique

Enfin, à te lire, on dirait que non (au finale ça ne serait qu'une petite pompe vs une grosse pompe), mais ça va dans ce cas à l'encontre :

• des estimations de dépenses caloriques sur les sites de tracking (garminconnect, etc.), où la FC semble jouer un grand rôle
• des explications d'Alain Roche dans ce même post qui indique "1 litre de sueur mobilise environ 550 à 600 Kcal ...". Et d'une manière générale, plus la FC est élevée, plus tu vas suer

Je ne tiens pas à chercher la petite bête ou à absolument contredire, mais j'aimerais bien trouver une explication claire et un peu étayée pour savoir si ça joue un peu / beaucoup / pas du tout.

[guigue]

des pates avec gluten , produit dangereux !!!

[BM607]

• des estimations de dépenses caloriques sur les sites de tracking (garminconnect, etc.), où la FC semble jouer un grand rôle
• des explications d'Alain Roche dans ce même post qui indique "1 litre de sueur mobilise environ 550 à 600 Kcal ...". Et d'une manière générale, plus la FC est élevée, plus tu vas suer

- pour le premier point je veux bien des liens, présenté comme ça je ne sais pas dire il me manque des infos.

- Pour le second point, je parle de conditions identiques entre les deux coureurs avec pour seule différence entre les deux la fréquence cardiaque. Si on ajoute la transpiration, on change les variables, c'est ce dont je me suis affranchi car la question était sur l'influence de la Fc, de même que j'ai précisé qu'on restait sous-maximal sinon le raisonnement est différent (si le coureur entraîné fonctionne sur les graisses et le coureur novice surtout sur les sucres, ce n'est plus pareil), ou que l'efficacité de foulée était identique.
(mais, en passant, la valeur de 600 Kcal concerne l'évacuation de chaleur, ce n'est pas une énergie dépensée pour transpirer, c'est un moyen d'éviter la surchauffe : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vaporation surchauffe qui si elle avait lieu améliorerait l'évacuation de chaleur -plus l'écart entre 2 milieux qui échangent de la chaleur est élevé, plus le flux d'échange est important- mais l'organisme évite la surchauffe pour raison de santé en transpirant et en faisant évaporer de l'eau, c'est comme une "brumisation intégrée").
Pour information toute machine thermique comme l'homme, un moteur à explosion, .. perdent énormément en chaleur par rapport à ce qui est récupéré en énergie mécanique.
Également la transpiration n'est pas uniquement dépendant de la puissance développée, elle est fonction de critères physiologiques (par exemple pour des conditions de températures identiques, on transpirera moins si on s'est acclimaté quelques jours, alors que mécaniquement il n'y a pas de raison à ce que ça soit différent à quelques jours d'écarts pour des puissances/températures/humidité identiques ; ou encore le fait qu'un débutant maîtrise moins bien sa thermorégulation qu'un coureur aguerri, et donc aura tendance à transpirer plus tôt) par contre si on prend en compte la transpiration il y a des phénomènes connexes à regarder (le sang est moins fluide, d'où un impact sur la circulation sanguine, ou encore la capacité de l'organisme à utiliser efficacement la sueur, car toute sueur qui ruisselle est perdue pour la thermorégulation : pour ma part j'ai des soucis de ce côté-là, je perds beaucoup d'eau et le paye sur des courses de longue durée où je finis déshydraté).

Je pourrais gratter encore un peu le sujet (par exemple le fait que le débutant a une Fc plus élevée fait que malgré tout il utilise davantage de sucres que le coureur aguerri, et il faut regarder la chaleur perdue par les réactions utilisant les sucres et celle perdue par les réactions utilisant les graisses), mais on va arrêter là pour l'instant, ou reste dans les grands principes.

BM

[trape]

Comme chacun sait, la sudation pour la lutte thermique, fait augmenter la fréquence cardiaque. Mais c'est l'évaporation de cette sueur (vaporisation) qui à un coût de 580 kcal pour 1 litre. Partant du fait que, grossièrement on a un mauvais rendement de transformation de l'énergie dépensée au cours de l'effort, en énergie mécanique (20%) versus thermique (80%); on imagine facilement toute la chaleur qu'il faudra éliminer pour pouvoir continuer à bouger ses petites jambes...