Voici une copie du message que j'ai envoyé sur plusieurs forums histoire d'avoir des avis sur le classement Kikouroù, ses avantages, ses défauts, etc...
J'attends vos idées !!!
Pour ma part, j'ai commencé par envisager la solution de collecter des records sur les distances classiques, un peu comme ce que fait serge sur courseapied.net depuis longtemps déjà.
http://www.courseapied.net/course/temps.php
Il y a un stock de 1300 records sur Kikouroù, je devrais pouvoir motiver les troupes pour en avoir bcp plus...
Mais mon obectif est aussi de permettre la comparaison entre des épreuves "non classiques" : les épreuves sur terrain plus difficile, avec du dénivelé, etc... et même, pourquoi pas, entre plusieurs sports d'endurance !
Venons-en au classement Kikouroù : http://www.kikourou.net/classement/
il y a quelques explications ici : http://www.kikourou.net/aide/classement.php
Grosso modo : j'ai rapidement écarté l'idée d'essayer de modéliser finement chaque paramètre de la course à pied, pour la bonne et simple raison qu'il y a bcp trop de paramètres : distance, dénivelé, terrain, alimentation, forme du moment, horaire, température, vent, chaussures, ... que sais-je encore !
Et puis, comment combiner tous ces facteurs ?
Je rêve depuis que j'ai lancé kikouroù, c'était même un des objectifs de départ, d'arriver à mettre au point des formules pour calculer la difficulté d'une course et couvrant tous ces paramètres. Prévoir un temps à partir de la distance, du dénivelé, du type de terrain, de l'entrainement des dernières semaines... mais bon... c'est une autre paire de manches !!!
Revenons à nos moutons !
J'ai préféré m'inspirer du classement du tennis, ou du tennis de table, afin de calculer un classement hebdomadaire ou mensuel des coureurs.
L'idée consiste à comparer la perf d'un coureur avec les perfs de l'ensemble du peloton. La Masse.
1) si je cours un marathon en 3h et que la moyenne des chrono sur ce marathon est de 4h, alors j'aurais un "score" de 3/4 (donc inférieur à 1).
2) si je cours un second marathon en 3h et que cette fois-ci la moyenne des chronos est de 5h (à cause par ex. du dénivelé...), mon score est meilleur : 3/5.
3) améliorons la formule : si je cours le même marathon que pour 1), en 3h, mais que la moyenne des chronos est de 5h, car le niveau moyen des coureurs est plus faible. Il faut prendre cela en compte. Kikouroù considère, pour chaque course, le "niveau moyen des participants", en calculant la moyenne des score des participants AVANT la course.
Par exemple, si le peloton a un classement moyen de 1, et qu'il court un marathon en moyenne en 3h, alors on considérera que "3h" est une bonne estimation du temps moyen sur cette course.
Mais si un marathon est couru en moyenne en 3h par un peloton ayant un classement moyen de 0,8 alors on considèrera que le "temps moyen" pour ce marathon est de 3/0,8 = 3h45. En effet, il est normal que le temps moyen d'un maraton couru en 3h par des "bons" coureurs, soit au dessus de 3h...
Tout le classement kikourou est basé sur cette idée.
A la 1ère apparition d'un coureur, on lui donne le classement 1000.
Il faut plusieurs courses pour qu'un coureur approche de son "classement", car chaque course n'a qu'une influence limitée sur le classement (paramétrable).
L'approche est différente de celle de rodio : on se base ici sur la masse du peloton, ce qui a des avantages et des inconvénients :
1) avantage : bcp de données ! statistiquement plus significatif.
2) inconvénient : il faut enregistrer toutes ces données ! mais ça s'automatise...
3) avantage : on se base sur une grande diversité de perf. Je pense qu'on peut difficilement se baser sur les perfs des élites pour estimer les chronos des coureurs du dimanche. Rien ne vaut la comparaison entre coureurs de même niveau.
4) inconvénient : les élites sont plus "fiables". Ils courent plus souvent à 100% de leur capacité.
5) avantage : à mon avis c'est difficile de combiner plusieurs critères pour extrapoler les chrono d'une course en fonction d'une course différente, à partir du moment où on sort du schéma "course sur route, plat, classique". Et même dans ce cas là, c'est l'aventure...
6) inconvénient : il faut de toute manière étudier séparemment les perfs en trail long des perfs sur 5 km. On sait très bien qu'un cador sur trail long ne sera pas forcément au top sur un 5 km. Solution : envisager plusieurs classements ? Ex : un classement "VMA", un classement "endurance", un classement "trail très long", etc.... ??? Avec une importance coefficientée de chaque course à chaque classement ?
Bref, voici un bien long message pour demander votre avis sur un "classement kikourou" qui, bien que datant déjà d'un an ou presque, n'est pas encore très développé !
J'ai un peu de mal à me faire une idée précise des similitudes / différences entre l'approche de rodio et la mienne. Pas facile.
Il serait possible de développer très vite le classement kikourou, à condition d'augmenter de beaucoup le nombre de résultats enregistrés !!! Avantage : le "bouzin Kikouroù" offre des outils permettant de stocker les résultats de milliers de coureurs en un clin d'oeil, ou presque, pour peu qu'on dispose du fichier excel des organisateurs...
Quelques données :
Sur 13 épreuves de 100 km en 2005 :
- périgord noir : temps moyen 11h43, niveau moyen des coureur 966, temps moyen corrigé 12h
- winschoten : temps moyen 8h16, niveau moyen 943, temps corrigé 8h26.
- vendée : 11h01 - 988 - 10h58
- st nazaire : 10h27 - 973 - 10h41
- orléans : 15h56 (??) - 1002 - 14h35
- steenwerck : 10h29 - 973 - 10h09
- millau 13h57 - 1005 - 13h17
Quelques perfs individuelles maintenant :
- fabien h à st fons : 229 km = 586
- magroun à gravigny : 247 km = 570
- debiossat à st laurent : 233 km = 599
- heubi à millau : 7h33, 567
- moros en sologne : 6h53, 627
- sherpa au mercantour : 568
- jacquerod, UTMB 2005, 21h11 : 567
- delebarre, UTMB 2004, 21h06 : 544
ca voudrait dire que c'est une meilleure perf de courir 229 km à st fons que 233 à st laurent ? que la meilleure perf de l'année sur 100km est, de loin, celle de Bruno à Millau ? que jacquerod a réalisé une meilleure perf que magroun, sur des terrains complètement différents ? que l'UTMB 2005, bien que rallongé de 3km, était plus facile que l'UTMB 2005 ?
Malheureusement, la plupart de ces résultats sont encore peu fiables, car kikourou n'a pas assez d'infos sur les coureurs pour leur affecter un score réaliste, et 95% des coureurs recoivent le "1000" d'office.
Pour que ça marche, il faudrait qu'une majorité des coureurs aient déjà 3 ou 4 résultats d'enregistrés.
Il faut amorcer la pompe...
J'attends vos avis / idées...
Ouh lala...
