Kikourou.net

Coup d‘envoi.....................

Mi-temps....
pas bon signe de rater des coups de pied devant wilkinson ...
VIVE LA FRANCE

france 7 Angleterre 13

demain midi rosbeef au dejeuner.....sorry

Pour le grand chelem, c'est raté

une equipe de jeunes joueurs contre une equipe bien rodée et tricheuse en melée:resultat on perd
y vont encore se vanter ces !/;!;$^ù d'anglais
fab-en-colère

je viens de rajouter HS au titre
pour pour de lisibilite

les francais ont joue avec ambition mais les anglais etaient forts, resultat pas vole a mon gout

Victoire "logique" de la perfide Albion, mais y en a marre d'être systématiquement pénalisés sur mêlée écroulée.On a l'impression que l'arbitre considère que c'est toujours notre faute, alors que les Anglais sont hyper-vicieux en mêlée.
En + le premier essai anglais n'y est pas (gros en avant car c'est l'anglais qui touche le ballon en plaquant Heymans).
Bref ça explique pas tout mais on est pas souvent bien arbitrés contre les Anglais.
Le talonneur anglais, Regan, insupportable esprit anti sportif.
Lievremont l'a d'ailleurs traité de "clown grotesque"...

Toujours difficile de perdre contre les anglais.

Mais nous préparons l'avenir

On peut trouvé le résultat décevant, l'arbitrage parfois étrange, la victoire anglaise est mérité (ça fait bizarre de dire ça, je couve surement quelque chose)

Sur la manière, beaucoup de courage (quel exemple de notre petit 9), un gros engagement physique mais une certaine incapacité à passer la ligne d'avantage et à être véritablement dangereux.

Enfin du plaisir à regarder un match de l'équipe de France, du mouvement, de l'envie

tounik a écrit:Toujours difficile de perdre contre les anglais.
Mais nous préparons l'avenir

On peut trouvé le résultat décevant, l'arbitrage parfois étrange, la victoire anglaise est mérité (ça fait bizarre de dire ça, je couve surement quelque chose)

Tout pareil !!!


je n'avais jamais vu notre petit 9 à la baguette ... et j'avais un peu peur face à la pression anglaise.

Il a assuré le petit ...
J'ai beaucoup aimé sa prestation et celle de notre équipe ... et je n'ai pas trouvé notre mélée si ridicule que cela (bon d'accord, nous avons subi mais cela aurait pu être pire ... rappelez vous les australiens en coupe du monde)

Avec un peu plus d'expérience de notre part, je pense que les anglais ont du soucis à ce faire à l'avenir.
J'aime notre ambition et notre jeu

Bel hommage wilko à la fin sur le futur de notre équipe de France !!!

En synthèse
Il nous manque de l'expérience => ça va venir si on les laisse bosser tranquillement

Il nous manque un peu de discipline => ça va venir quand nous aurons confiance en notre jeu. hé oui, la patience, ça s'apprend !!

Il nous manque un vrai 10 => il existe il est blessé, il est champion du monde espoir et joue à Paris.

Il nous manque une alternative pour passer derriere quand nos ailliers sont bloqués => Elle existe aussi nos meilleurs centre sont blessés.

P***** chu vachement confiant pour l'avenir !!!
Quand la fédé aura compris qu'il faut protéger un peu plus ces joueurs on pourra envisager d'être champion chez les blacks .


Domi_YES !!!!

akunamatata a écrit:je viens de rajouter HS au titre
pour pour de lisibilite

les francais ont joue avec ambition mais les anglais etaient forts, resultat pas vole a mon gout

HS au titre pour plus de lisibilite

Il est vrai que nous sommes dans le pays roi des abréviations.
Quand même pas pour [Hors Sujet] car nous sommes dans un forum de sport et non pas d’un sport.

Moi-pas-bien-comprendre-HS

Ben si... HS par rapport à la CAP !!
(pour rester dans les abréviations !)

DidierC a écrit:Ben si... HS par rapport à la CAP !!
(pour rester dans les abréviations !)

DIXIT : http://www.kikourou.net/pourquoi.php

Quoi qu'est-ce ???

Kikouroù est un site de partage, permettant d'organiser et de diffuser des informations (récits, photos, carnets d'entrainements, calendrier, annuaire de sites, avis et impressions sur les courses, etc.) autour des sports d'endurance : course à pied, ultra, course d'orientation, vélo, natation, triathlon, ski de fond, raids multisports, etc.

Heu... c'était une tentative d'humour, je suis d'accord, d'ailleurs je suis un des principaux contributeurs des posts "rugby"...

Le petit 9 a assuré comme un vieux briscard
Le petit ELISSALDE a trouvé un sérieux concurrent pour peu qu'ils le soient

Le rugby est plus un sport de combat que d'endurance dixit B.Laporte
HS ne veut pas dire que l'on en parle pas et qu'il ne faut pas en parler, la preuve.

plus de lisibilite pour qu'en voyant le titre on deduit que ce n'est pas un Off Cap qui va de Paris a Londres

tiens qui veut etre modo a ma place au fait sur le forum bistro ? akuna qui serait ravi de laisser une place toute chaude.

je precise ca n'a rien a voir avec ce post !

akunamatata a écrit: HS ne veut pas dire que l'on en parle pas et qu'il ne faut pas en parler, la preuve.

plus de lisibilite pour qu'en voyant le titre on deduit que ce n'est pas un Off Cap qui va de Paris a Londres

je plussoie akuna , tu as bien fait

monstertruck a écrit:je n'avais jamais vu notre petit 9 à la baguette ... et j'avais un peu peur face à la pression anglaise.

Il a assuré le petit ...

il a clairement apporté une vista et un culot qu'on avait plus vu à ce poste en EDF depuis des lustres , ce qui ne veut pas dire que ses prédécesseurs furent décevants

L'Blueb_fini_les_ouacances

Ce fut un match intéressant qui a montré les limites de nos ailiers lorsqu'ils sont pris à la gorge. Un peu tendre en mêlé, mais je pense que se match, révélateur de nos faiblesses, va nous permettre de mieux rebondir et la prochaine fois les anglais devront se méfier.

Concernant ce match, c'était couru d'avance. Mettre une charnière aussi jeune contre une équipe aussi expérimentée que l'Angleterre me paraissait oser, la mêlée était encore très défaillante à mon goût. Beaucoup trop de fautes et mettre Traille comme tireur alors là chapeau les entraineurs! Maintenant, à lire les commentaires des entraîneurs, il semble qu'il y a un paradoxe étonnament étonnant! Les entraîneurs de l'équipe de France avaient critiqué l'équipe contre l'Ecosse et l'Irlande alors que l'équipe avait gagné et là les entraîneurs étaient presque contents! Vouloir produire du spectacle est une chose mais on ne gagne pas aujourd'hui en rugby en se compliquant le jeu! Surtout quand les fontamentaux sont oubliés! Enfin, ce que je n'arrive toujours pas à comprendre c'est pourquoi l'équipe s'entête avec une stratégie de jeu unique! Si passer par les ailes ne marchaient pas pourquoi ne pas essayer autre chose? Si la France ne sait pas évoluer dans son jeu, il faudra pas être voyant pour dire qu'elle va souffrir à Cardiff! Maintenant, c'est vrai, ce tournoi, cette année, était aux yeux des entraineurs p'tre juste pour tester de nouveaux joueurs. Ce qui a manqué à notre équipe c'est certainement l'absence de certain joueurs expérimentés (Marconnet, Jauzion ou beauxis...) Maintenant, je ne critiquerai pas les nouveaux entraineurs car je pense qu'ils paient aujourd'hui l'époque Laporte ou très peu de jeunes étaient incorporés. Les anciens ont pris leur retraite et maintenant il faut reconstruire cette équipe. En attendant, au niveau classement IRB la France descend, descend...

Salut,
Je crois que si on demandait au Anglais de jouer sans Wilkinson, ils se marraient bien, une équipe de rugby sans buteur c'est comme un joueur de tennis sans raquette...
A plus,
Al27

Al c'est clair qu'hier innové avec Traille comme buteur c'était très bizarre! Traille est un super joueur, il réussit des pénalités de 40 mètres. Mais aujourd'hui au rugby c'est très souvent le buteur qui fait gagné son équipe! On attend la faute de l'adversaire et boumm on place l'olive entre les poteaux. M'enfin Mister Wilkinson peut effectivement dire autant d'éloge qu'il veut à la fin du match. Car on lui a bien facilité la tache avec le nombre de fautes données sans compter que notre defense n'étaient pas aussi performante que cela!

al27 a écrit:Salut,
Je crois que si on demandait au Anglais de jouer sans Wilkinson, ils se marraient bien, une équipe de rugby sans buteur c'est comme un joueur de tennis sans raquette...
A plus,
Al27

Bien vu al27
Seule l'Angleterre semble posséder une bonne raquette, parmi les 6 Nations ...

JC

Et si on se rendait juste a l'evidence: dans le monde y a 4 grandes nations du rugby, elles sont faciles a reconnaitre elles ont toutes gagne au moins une coupe du monde.

Et puis apres il y a qques nations "moyennes" qui brillent au coup par coup mais n'ont pas un niveau constant suffisant pour gagner des competitions, un peu comme l'Espagne ou l'Angleterre au foot.

La France fait tout simplement partie du second groupe, on peut faire un match exceptionnel et sortir les Blacks comme en 2007 et 2003, mais au match suivant on retombe sur terre.

Pareil dans le tournoi, les grands chelems sont rares parce que la plupart du temps il faut faire au moins 2 grands matchs pour faire un grand chelem.

Je ne suis ni aigri ni pessimiste mais c'est juste un etat de fait qu'il faut accepter.

leglais a écrit:Et si on se rendait juste a l'evidence: dans le monde y a 4 grandes nations du rugby,

je pense que ces 4 grandes nations sont :

- l'Afrique du Sud
- la France
- la nouvelle Zélande
- l'Angleterre
- l'Australie

Tiens
Cela fait même 5 avec l'Australie


JC

Classement IRB au 15 février
1) Afrique du Sud (-)
2) Nouvelle Zélande (-)
3) Argentine (-)
4) Australie (-)
5) Angleterre (-)
6) France (-)
7) Irlande (-)
Pays de Galles (-)
9) Fidji (-)
10) Ecosse (-)

gdraid a écrit:

leglais a écrit:Et si on se rendait juste a l'evidence: dans le monde y a 4 grandes nations du rugby,

je pense que ces 4 grandes nations sont :

- l'Afrique du Sud
- la France
- la nouvelle Zélande
- l'Angleterre
- l'Australie

Tiens
Cela fait même 5 avec l'Australie


JC

T'as raison y en a bien 5, javais oublie l'Argentine

philcrux a écrit:Concernant ce match, c'était couru d'avance. Mettre une charnière aussi jeune contre une équipe aussi expérimentée que l'Angleterre me paraissait oser, la mêlée était encore très défaillante à mon goût. Beaucoup trop de fautes et mettre Traille comme tireur alors là chapeau les entraineurs! Maintenant, à lire les commentaires des entraîneurs, il semble qu'il y a un paradoxe étonnament étonnant! Les entraîneurs de l'équipe de France avaient critiqué l'équipe contre l'Ecosse et l'Irlande alors que l'équipe avait gagné et là les entraîneurs étaient presque contents! Vouloir produire du spectacle est une chose mais on ne gagne pas aujourd'hui en rugby en se compliquant le jeu! Surtout quand les fontamentaux sont oubliés! Enfin, ce que je n'arrive toujours pas à comprendre c'est pourquoi l'équipe s'entête avec une stratégie de jeu unique! Si passer par les ailes ne marchaient pas pourquoi ne pas essayer autre chose? Si la France ne sait pas évoluer dans son jeu, il faudra pas être voyant pour dire qu'elle va souffrir à Cardiff! Maintenant, c'est vrai, ce tournoi, cette année, était aux yeux des entraineurs p'tre juste pour tester de nouveaux joueurs. Ce qui a manqué à notre équipe c'est certainement l'absence de certain joueurs expérimentés (Marconnet, Jauzion ou beauxis...) Maintenant, je ne critiquerai pas les nouveaux entraineurs car je pense qu'ils paient aujourd'hui l'époque Laporte ou très peu de jeunes étaient incorporés. Les anciens ont pris leur retraite et maintenant il faut reconstruire cette équipe. En attendant, au niveau classement IRB la France descend, descend...

tout à fait d'accord avec ton analyse
en plus il manque vraiment de la masse physique devant et du jeu au pied derriere et sur note ligne de demis
j'ai peur que lievremont soit trop gentil et un peu tetu,il faudrait harmoniser le bon de laporte et lievremont et ne pas renvoyer trop tot les "anciens"que tu as cité

Il parait qu'il y a une place de moderateur à prendre ???

who watches the watchmen ?

akunamatata a écrit::D
who watches the watchmen ?

Ou plutôt dans sa version originale:
"Quis custodiet ipsos custodes?" Juvénal
Olivier

Et en grec ancien tu peux nous le faire aussi ?

"Qui montre l'homme montre...à quartz" comme on dit en Suisse

DidierC a écrit:Et en grec ancien tu peux nous le faire aussi ?

Bien évidemment que non puisque Juvénal était Romain, donc de langue latine et non pas hellène...
Olivier

isard66 a écrit:

DidierC a écrit:Et en grec ancien tu peux nous le faire aussi ?

Bien évidemment que non puisque Juvénal était Romain, donc de langue latine et non pas hellène...
Olivier

C'est qui cette Hélène ???

grandware a écrit:"Qui montre l'homme montre...à quartz" comme on dit en Suisse

Particulièrement chez Breitling
Olivier

Salut,
Laisses tomber grandwouaire modérateur, ça colle pas toi. Y'a que casimir pour mettre des cornichons dans le chocolat
A plus,
Al27

DidierC a écrit:

isard66 a écrit:

DidierC a écrit:Et en grec ancien tu peux nous le faire aussi ?

Bien évidemment que non puisque Juvénal était Romain, donc de langue latine et non pas hellène...
Olivier

C'est qui cette Hélène ???

Hélène de Troie, ou Diane Kruger si tu préfères!!!!
Olivier