Kikourou.net

[modo : création d'un nouveau sujet relations cyclistes automobilistes suite à digressions et HS importants sur ce sujet sur le fil Stahunter/ grands carrés - merci de rester modérés dans vos propos]

J’ai au le droit vers le km 80 a un idiot, qui sur une petite départementale me double à grande vitesse en me frôlant. J’ai eu l’audace de lui montrer mon majeur. Il fallait donc laver cet affront (comme quoi il était pas si pressé)
Donc, il semblerait que je roulais au centre de la voie, mais qu’il a pu me depasser à plus de 1m, sauf que la loi, c’est 1,5m. Qu’il a le droit de rouler à 80km/h sur une départementale, mais à ma remarque que c’est une vitesse maximale, m’affirme qu’il roulait à 60 (et mon cul, c’est du poulet ?). Qu’il ne pouvait pas plus de deporter sur la gauche car la route est pourrie, mais que moi, qui suis un cassos, je pouvais. Qu’à la remarque qu’il est filmé, il s’en fou, que je peux prendre sa plaque et qu’il a venir me casser la gueule (ils savent bien que la violence motorisée n’est pas sanctionnée par la justice). Et que si je ne suis pas content, je n’ai qu’à aller rouler sur les pistes cyclables.
Il avait du acheter la route avec sa voiture.

Mathias a écrit:

KrKAlex a écrit:Avec toutes ces nouvelles arrivées, on pourrait songer à renommer le site Kiyardinoù?

Ou Kirouloù ? Il y a quand même bcp de cyclistes

C'est la plaie les cycliss, et en plus ils grillent les feux rouges (en vociférant "M12").

BouBou27 a écrit:
Le buff kikourou, c’est pour courir. Et puis le rouge va mal sur mon vélo blanc (sale).

Au final, 207km, 2139mD+ avec des passages à plus de 20%
Au passage, l’estimation de dénivelé du JABB fonctionne mieux que celui de Garmin (2064m vs 1486m)

121 nouveaux carrés pris qui augmente mon cluster de 142,
Et 34 de plus pour le cluster Brest-Maastricht

J’ai au le droit vers le km 80 a un idiot, qui sur une petite départementale me double à grande vitesse en me frôlant. J’ai eu l’audace de lui montrer mon majeur. Il fallait donc laver cet affront (comme quoi il était pas si pressé)
Donc, il semblerait que je roulais au centre de la voie, mais qu’il a pu me depasser à plus de 1m, sauf que la loi, c’est 1,5m. Qu’il a le droit de rouler à 80km/h sur une départementale, mais à ma remarque que c’est une vitesse maximale, m’affirme qu’il roulait à 60 (et mon cul, c’est du poulet ?). Qu’il ne pouvait pas plus de deporter sur la gauche car la route est pourrie, mais que moi, qui suis un cassos, je pouvais. Qu’à la remarque qu’il est filmé, il s’en fou, que je peux prendre sa plaque et qu’il a venir me casser la gueule (ils savent bien que la violence motorisée n’est pas sanctionnée par la justice). Et que si je ne suis pas content, je n’ai qu’à aller rouler sur les pistes cyclables.
Il avait du acheter la route avec sa voiture.

Un classique de chaque sortie vélo sur la route, le mec trop pressé pour ralentir en doublant mais qui a le temps de t'embrouiller pendant 10 min...
Et ton constat est le bon, ils ne risquent rien, donc pourquoi se priver ?

5Marcus1 a écrit:Un classique de chaque sortie vélo sur la route, le mec trop pressé pour ralentir en doublant mais qui a le temps de t'embrouiller pendant 10 min...
Et ton constat est le bon, ils ne risquent rien, donc pourquoi se priver ?

J'en ai régulièrement en velotaf. Mon 2nd "va sur une piste cyclable si t'es pas content"

pour avoir pratiqué le vélotaf un moment en région parisienne, y aurait de quoi écrire un bouquin entier sur toutes les conneries et les excuses d'automobilistes

perrier-citron a écrit:pour avoir pratiqué le vélotaf un moment en région parisienne, y aurait de quoi écrire un bouquin entier sur toutes les conneries et les excuses d'automobilistes

Certes mais pour pratiquer le vélotaf à paris et en île de France depuis plus de 15 ans, il faudrait des bibliothèques pour décrire toutes les conneries des cyclistes et quelques volumes entiers rien que pour les miennes (de bonne ou mauvaise foi).

Malgré cela, je n'ai jamais provoqué le moindre accident ni renversé qui que se soit mais j'ai fini 6 ou 7 fois par terre dont une avec une arrivée spectaculaire sur... les dents et 2 fois sur le capot d'un automobiliste.
et les deux fois des mecs adorables et navrés.

On a tous en nous la capacité à devenir ponctuellement ou durablement très cons, ce qui est gênant avec les automobilistes, c'est qu'ils trainent 800 kg de ferraille avec eux...

Mais globalement, j'ai 100 fois plus peur quand je roule sur les départementales de Normandie que quand je prends le rond point de l'étoile en sens inverse (fait une fois, expérience inoubliable )

Razouille a écrit:

perrier-citron a écrit:pour avoir pratiqué le vélotaf un moment en région parisienne, y aurait de quoi écrire un bouquin entier sur toutes les conneries et les excuses d'automobilistes

Certes mais pour pratiquer le vélotaf à paris et en île de France depuis plus de 15 ans, il faudrait des bibliothèques pour décrire toutes les conneries des cyclistes et quelques volumes entiers rien que pour les miennes (de bonne ou mauvaise foi).

Malgré cela, je n'ai jamais provoqué le moindre accident ni renversé qui que se soit mais j'ai fini 6 ou 7 fois par terre dont une avec une arrivée spectaculaire sur... les dents et 2 fois sur le capot d'un automobiliste.
et les deux fois des mecs adorables et navrés.

On a tous en nous la capacité à devenir ponctuellement ou durablement très cons, ce qui est gênant avec les automobilistes, c'est qu'ils trainent 800 kg de ferraille avec eux...

Mais globalement, j'ai 100 fois plus peur quand je roule sur les départementales de Normandie que quand je prends le rond point de l'étoile en sens inverse (fait une fois, expérience inoubliable )

C'est tout a fait ça !
Un con est un con, qu'il soit a vélo ou en voiture. Sauf que le danger pour les autres n'est pas le même.
Et parfois, on peut être con soit même. Et tu es gentil avec les 800kg. Avec les SUV, de plus en plus nombreux, c'est plutôt le double !
Et effectivement, je suis plus souvent mis en danger sur de petites départementales que sur les 2x2 voies que parfois j'emprunte...

Je n'ai jamais provoqué d'accident non plus, mais me suis retrouvé 2x a terre:
- un qui redemarre a un stop alors que j'arrive sur sa droite. Excuse: je me suis arrêté au stop alors je ne suis pas en tord. Bah il a pris un malus et cela m'a payé mon vélo.
- un refus de priorité alors qu'elle ma vu. Je me suis mis moi même a terre pour éviter de passer sous ses roues. Elle était vraiment désolé. Pas pensé a faire un constat car pas de contact, mais j'aurais du: derailleur HS

Et il y a les automobilistes qui te mettent volontairement en danger. J'ai voulu porter plainte une fois, mais la gendarmerie n'a pas voulu. J'ai envoyé ma plainte au procureur, mais pas de retour (mais je me demande si j'ai mis mes coordonnées...).

Et ceux qui ne font pas attention (merci le téléphone), ne se rendent pas compte du danger, ou ne connaissent pas le CdlR.

Razouille a écrit:Certes mais pour pratiquer le vélotaf à paris et en île de France depuis plus de 15 ans, il faudrait des bibliothèques pour décrire toutes les conneries des cyclistes et quelques volumes entiers rien que pour les miennes (de bonne ou mauvaise foi).

Le dernier qui m'a répondu "oui menfin d'un autre côté les cyclistes, des fois ils font nawak" alors que je venais de lui raconter ma dernière mésaventure avec un abruti motorisé, il sèche dans mon grenier !

"oui menfin d'un autre côté" ça fait penser toutes proportions gardées à "bah un viol, menfin d'un autre côté les meufs, des fois elles s'habillent faut voir ça !"

Mathias a écrit:"oui menfin d'un autre côté" ça fait penser toutes proportions gardées à "bah un viol, menfin d'un autre côté les meufs, des fois elles s'habillent faut voir ça !"

+1

J'ai testé en rentrant du boulot jeudi soir une alternative originale et certainement intéressante au téléphone au volant, c'est la tentative d'allumage d'une clope dans un cabriolet décapoté un jour de mistral.
Et bien, le volant calé par les genoux parce qu'une main tient le briquet et l'autre essaie de faire paravent, ça ne contribue pas vraiment à la maîtrise de la trajectoire du véhicule telle qu'attestée par la détention du permis de conduire...

Mathias a écrit:"oui menfin d'un autre côté" ça fait penser toutes proportions gardées à "bah un viol, menfin d'un autre côté les meufs, des fois elles s'habillent faut voir ça !"

Avec tout le respect que je te dois je trouve ça d'une brutalité, d'une vulgarité et d'une bêtise sans nom !
Et je ne te permets pas d'insinuer cela et de me comparer aux personnes qui tiennent ce discours. C'est insultant et dégradant.

Les cyclistes et notamment les néo cyclistes en vélo électrique qui roulent à des vitesses déraisonnables avec une maîtrise très relative de leur engin, commettent un nombre incalculable d'infractions et d'incivilités, leur comportement dans Paris est une honte absolue et la dangerosité de leur comportement vis à vis des fragiles piétons qu'ils maltraitent, apeurent, frôlent en grillant les feux, (avec ou sans la petite flèche jaune) est tout à fait comparable à celle des automobilistes qui nous frôlent, nous klaxonnent et nous coupent la route. Ne pas l'admettre est d'une mauvaise foi inadmissible. Et je suis le premier à m'en désoler et à me faire la police car je commets sans doute plus d’infractions en une semaine en vélo que dans les 20 dernières années au volant (j'exclue de ce calcul l'époque ou je roulais à 120 sur le périph avec ma 205, c'était un autre siècle et une autre époque). La faute à un code de la route dépassé, des infrastructures inadaptées, le poids de l'histoire et des mauvaises habitudes mais aussi malheureusement notre incapacité collective et individuelle à cohabiter et à se remettre en question, en considérant toujours que c'est l'autre qui a tort.

Razouille a écrit:

Mathias a écrit:"oui menfin d'un autre côté" ça fait penser toutes proportions gardées à "bah un viol, menfin d'un autre côté les meufs, des fois elles s'habillent faut voir ça !"

Avec tout le respect que je te dois je trouve ça d'une brutalité, d'une vulgarité et d'une bêtise sans nom !
Et je ne te permets pas d'insinuer cela et de me comparer aux personnes qui tiennent ce discours. C'est insultant et dégradant.

Les cyclistes et notamment les néo cyclistes en vélo électrique qui roulent à des vitesses déraisonnables avec une maîtrise très relative de leur engin, commettent un nombre incalculable d'infractions et d'incivilités, leur comportement dans Paris est une honte absolue et la dangerosité de leur comportement vis à vis des fragiles piétons qu'ils maltraitent, apeurent, frôlent en grillant les feux, (avec ou sans la petite flèche jaune) est tout à fait comparable à celle des automobilistes qui nous frôlent, nous klaxonnent et nous coupent la route. Ne pas l'admettre est d'une mauvaise foi inadmissible. Et je suis le premier à m'en désoler et à me faire la police car je commets sans doute plus d’infractions en une semaine en vélo que dans les 20 dernières années au volant (j'exclue de ce calcul l'époque ou je roulais à 120 sur le périph avec ma 205, c'était un autre siècle et une autre époque). La faute à un code de la route dépassé, des infrastructures inadaptées, le poids de l'histoire et des mauvaises habitudes mais aussi malheureusement notre incapacité collective et individuelle à cohabiter et à se remettre en question, en considérant toujours que c'est l'autre qui a tort.

Pour mettre ma pierre à l'édifice, sans stigmatiser qui que ce soit, je pense que le souci principal est de mettre sur le même plan un mec qui fait n'imp avec un engin de 15 kilos et un mec qui fait n'imp avec un engin de 1200 kilos...
Je rejoins donc Mathias sur l'agacement que m'inspire le "Oui mais les cyclisss" au vu des chiffres d'accident : toutes les catégories d'usagers (y compris cyclistes et piétons) sont tués quasi exclusivement par des conducteurs d'engins motorisés et principalement des automobilistes.

Razouille a écrit:Avec tout le respect que je te dois je trouve ça d'une brutalité, d'une vulgarité et d'une bêtise sans nom !
Et je ne te permets pas d'insinuer cela et de me comparer aux personnes qui tiennent ce discours. C'est insultant et dégradant.

Les cyclistes et notamment les néo cyclistes en vélo électrique qui roulent à des vitesses déraisonnables avec une maîtrise très relative de leur engin, commettent un nombre incalculable d'infractions et d'incivilités, leur comportement dans Paris est une honte absolue et la dangerosité de leur comportement vis à vis des fragiles piétons qu'ils maltraitent, apeurent, frôlent en grillant les feux, (avec ou sans la petite flèche jaune) est tout à fait comparable à celle des automobilistes qui nous frôlent, nous klaxonnent et nous coupent la route. Ne pas l'admettre est d'une mauvaise foi inadmissible. Et je suis le premier à m'en désoler et à me faire la police car je commets sans doute plus d’infractions en une semaine en vélo que dans les 20 dernières années au volant (j'exclue de ce calcul l'époque ou je roulais à 120 sur le périph avec ma 205, c'était un autre siècle et une autre époque). La faute à un code de la route dépassé, des infrastructures inadaptées, le poids de l'histoire et des mauvaises habitudes mais aussi malheureusement notre incapacité collective et individuelle à cohabiter et à se remettre en question, en considérant toujours que c'est l'autre qui a tort.

Article que je suis en train de lire dans le magazine 200, le vélo autrement, vraiment intéressant, et qui, grosso modo, rejoint l'intervention de Razouille ! ( désolé pour le hors-sujet dans le fil Grands Carrés... en compensation j'irai un de ces jours m'intéresser au grands carrés manquant en Ardèche )

Razouille a écrit:

Mathias a écrit:"oui menfin d'un autre côté" ça fait penser toutes proportions gardées à "bah un viol, menfin d'un autre côté les meufs, des fois elles s'habillent faut voir ça !"

Avec tout le respect que je te dois je trouve ça d'une brutalité, d'une vulgarité et d'une bêtise sans nom !
Et je ne te permets pas d'insinuer cela et de me comparer aux personnes qui tiennent ce discours. C'est insultant et dégradant.

Là où mon analogie est foireuse, c'est que les femmes devraient pouvoir s'habiller comme elles le veulent, rien ne justifie de bouger le curseur de la responsabilité d'un pouillème, en cas d'agression. Alors que dans le cas des cyclistes, avec un maniaque du segment strava qui se met en danger (surtout lui mais aussi les autres) en grillant un feu à 45km/h ou en terrorisant des piétons, évidemment qu'on peut bouger le curseur.
Mais ce n'était pas mon sujet, mon sujet c'est quand tant que "victime" (i.e. quand c'est moi qui suis sur le vélo et quand je suis mis en réel danger par un individu équipé d'1t5 de matériel létal, sans avoir pris de risque et en ayant respecté le code de la route, ce qui représente quand même pas loin de 100% des cas), je trouve insupportable quand on raconte une mésaventure vécue en vélotaffant tranquillement de s'entendre très souvent répondre "oui mais les cycliss".
Insupportable parce que les X% des cyclistes qui roulent en respectant le code de la route (on peut discuter de la valeur de X mais c'est un autre débat) ne sont pas responsables du comportement de ceux qui ne le respectent pas, et parce que ce genre de réponse insinue tout de même un peu que je l'ai peut être un peu cherché. D'où l'analogie "mini-jupe"...
Une meilleure analogie, peut être, serait : tu fais du surf tranquille sur une piste bleue avec les enfants, tu te fais envoyer à l'hosto par un skieur qui se croit aux JO, quelle serait la pertinence d'un commentaire du type "oui menfin les surfeurs, d'un autre côté, ...".

(et sans même discuter de "mettre sur le même plan un mec qui fait n'imp avec un engin de 15 kilos et un mec qui fait n'imp avec un engin de 1200 kilos", ce qui me semble très pertinent !)

Mathias a écrit:Là où mon analogie est foireuse, c'est que les femmes devraient pouvoir s'habiller comme elles le veulent, rien ne justifie de bouger le curseur de la responsabilité d'un pouillème, en cas d'agression. Alors que dans le cas des cyclistes, avec un maniaque du segment strava qui se met en danger (surtout lui mais aussi les autres) en grillant un feu à 45km/h ou en terrorisant des piétons, évidemment qu'on peut bouger le curseur.

Foireux, c'est un doux euphémisme.
J'espère sincèrement que tu ne considères pas réellement comme de même valeur :
- le fait de porter une mini-jupe trop courte et le fait d'enfreindre volontairement la loi ;
- le fait de violer une femme et fait de rouler dangereusement avec son SUV ;
- le fait de faire remarquer que les cyclistes parisiens enfreignent un nombre ahurissant de lois et le fait de justifier une agression sexuelle.

Une fois cela dit, je n'ai absolument jamais dit que le comportement des cyclistes excusait celui des automobilistes.
Petit rappel :

Razouille a écrit:

perrier-citron a écrit: pour avoir pratiqué le vélotaf un moment en région parisienne, y aurait de quoi écrire un bouquin entier sur toutes les conneries et les excuses d'automobilistes

Certes mais pour pratiquer le vélotaf à paris et en île de France depuis plus de 15 ans, il faudrait des bibliothèques pour décrire toutes les conneries des cyclistes et quelques volumes entiers rien que pour les miennes (de bonne ou mauvaise foi).

On parle d'enfreindre les lois (qui en France sont trop nombreuses et mal appliquées). Avant même le premier coup de pédale, un nombre incalculable de cyclistes ont déjà enfreint une ou deux lois (airpod, ou oreillettes visées dans les oreilles, lumière avant et arrière inexistante, absence de catadioptre de pédales, sonnette absente ou inaudible pour ne citer que les plus évidentes et fréquentes). Et ce ne sont pas de lois idiotes ou inadaptées.

L'automobiliste n'est pas une entité en soi et pour un connard qui me frôle, me coupe la route, me mets en danger puis m'insulte, il y a mille personnes normales qui font un large écart, restent patiemment derrière moi, ralentissent en me dépassant.

Et même parmi les 10 connards qui me mettent en danger, je suis persuadé qu'il y a un vrai gros connard avéré qui le fait exprès et 9 qui à un instant T font une connerie par inadvertance, par incompétence ou par mauvais choix de décision. Et à vélo c'est pareil.

Mais il suffit d'un seul.
En tant que Parisien, ma pratique du vélo est à 99% citadine et 1% sur route. Je me sens 100 fois plus en sécurité en ville parce que je peux anticiper toutes les conneries des voitures et qu'elles roulent beaucoup moins vite. Et je le redis, à Paris, on est tellement nombreux et on fait tellement de conneries que ce sont les bagnoles qui ont peur

En rase campagne, ma vulnérabilité est totale.

Les chiffres ne disent pas autre chose, 247 cyclistes décédés en 2022 mais 1 seul à Paris.
Et pourtant en 15 ans j'ai vu le nombre de cyclistes multiplié par 1000 (il y a 15 ans, j'étais presque toujours le seul). Ce n'est pas le cas à la campagne et effectivement, le risque de mort est démultiplié par la vitesse des voitures et leur poids.

Mais en ville, la vulnérabilité d'un piéton est également totale vis à vis des cyclistes. À la campagne, les piétons sont rares voire inexistant.

Je ne suis pas persuadé du tout que le fait de faire du vélo protège d'être en connard.
Mais ce qui pour moi est une évidence, c'est qu'il y a infiniment plus d'automobilistes prudents et respectueux du code de la route qui font n'importe quoi dès qu'ils posent le cul sur une selle que de cyclistes ultra prudents qui deviennent des chauffards en voiture.

Razouille a écrit:En tant que Parisien, ma pratique du vélo est à 99% citadine et 1% sur route. Je me sens 100 fois plus en sécurité en ville parce que je peux anticiper toutes les conneries des voitures et qu'elles roulent beaucoup moins vite. Et je le redis, à Paris, on est tellement nombreux et on fait tellement de conneries que ce sont les bagnoles qui ont peur

En rase campagne, ma vulnérabilité est totale.

Les chiffres ne disent pas autre chose, 247 cyclistes décédés en 2022 mais 1 seul à Paris.
Et pourtant en 15 ans j'ai vu le nombre de cyclistes multiplié par 1000 (il y a 15 ans, j'étais presque toujours le seul). Ce n'est pas le cas à la campagne et effectivement, le risque de mort est démultiplié par la vitesse des voitures et leur poids.

Mais en ville, la vulnérabilité d'un piéton est également totale vis à vis des cyclistes. À la campagne, les piétons sont rares voire inexistant.

A te lire, on pourrait comprendre que de ton point de vue :
Paris = ville
Hors de Paris = campagne

Razouille a écrit:

Mathias a écrit:Là où mon analogie est foireuse, c'est que les femmes devraient pouvoir s'habiller comme elles le veulent, rien ne justifie de bouger le curseur de la responsabilité d'un pouillème, en cas d'agression. Alors que dans le cas des cyclistes, avec un maniaque du segment strava qui se met en danger (surtout lui mais aussi les autres) en grillant un feu à 45km/h ou en terrorisant des piétons, évidemment qu'on peut bouger le curseur.

Foireux, c'est un doux euphémisme.
J'espère sincèrement que tu ne considères pas réellement comme de même valeur :
- le fait de porter une mini-jupe trop courte et le fait d'enfreindre volontairement la loi ;
- le fait de violer une femme et fait de rouler dangereusement avec son SUV ;
- le fait de faire remarquer que les cyclistes parisiens enfreignent un nombre ahurissant de lois et le fait de justifier une agression sexuelle.

Une fois cela dit, je n'ai absolument jamais dit que le comportement des cyclistes excusait celui des automobilistes.
Petit rappel :

Razouille a écrit:

perrier-citron a écrit: pour avoir pratiqué le vélotaf un moment en région parisienne, y aurait de quoi écrire un bouquin entier sur toutes les conneries et les excuses d'automobilistes

Certes mais pour pratiquer le vélotaf à paris et en île de France depuis plus de 15 ans, il faudrait des bibliothèques pour décrire toutes les conneries des cyclistes et quelques volumes entiers rien que pour les miennes (de bonne ou mauvaise foi).

On parle d'enfreindre les lois (qui en France sont trop nombreuses et mal appliquées). Avant même le premier coup de pédale, un nombre incalculable de cyclistes ont déjà enfreint une ou deux lois (airpod, ou oreillettes visées dans les oreilles, lumière avant et arrière inexistante, absence de catadioptre de pédales, sonnette absente ou inaudible pour ne citer que les plus évidentes et fréquentes). Et ce ne sont pas de lois idiotes ou inadaptées.

L'automobiliste n'est pas une entité en soi et pour un connard qui me frôle, me coupe la route, me mets en danger puis m'insulte, il y a mille personnes normales qui font un large écart, restent patiemment derrière moi, ralentissent en me dépassant.

Et même parmi les 10 connards qui me mettent en danger, je suis persuadé qu'il y a un vrai gros connard avéré qui le fait exprès et 9 qui à un instant T font une connerie par inadvertance, par incompétence ou par mauvais choix de décision. Et à vélo c'est pareil.

Mais il suffit d'un seul.
En tant que Parisien, ma pratique du vélo est à 99% citadine et 1% sur route. Je me sens 100 fois plus en sécurité en ville parce que je peux anticiper toutes les conneries des voitures et qu'elles roulent beaucoup moins vite. Et je le redis, à Paris, on est tellement nombreux et on fait tellement de conneries que ce sont les bagnoles qui ont peur

En rase campagne, ma vulnérabilité est totale.

Les chiffres ne disent pas autre chose, 247 cyclistes décédés en 2022 mais 1 seul à Paris.
Et pourtant en 15 ans j'ai vu le nombre de cyclistes multiplié par 1000 (il y a 15 ans, j'étais presque toujours le seul). Ce n'est pas le cas à la campagne et effectivement, le risque de mort est démultiplié par la vitesse des voitures et leur poids.

Mais en ville, la vulnérabilité d'un piéton est également totale vis à vis des cyclistes. À la campagne, les piétons sont rares voire inexistant.

Je ne suis pas persuadé du tout que le fait de faire du vélo protège d'être en connard.
Mais ce qui pour moi est une évidence, c'est qu'il y a infiniment plus d'automobilistes prudents et respectueux du code de la route qui font n'importe quoi dès qu'ils posent le cul sur une selle que de cyclistes ultra prudents qui deviennent des chauffards en voiture.

Parmi les 247 cyclistes décédés, combien par des véhicules motorisés ?

Parmi les piétons blessés ou décédés, combien par des cyclistes ?

Je te rejoins sur le fait qu'on peut être piéton ou cycliste et un connard mais on a quand même pas le même calibre entre les main.

Y'aurait beaucoup à dire sur les pratiques en ville de chacun.
Il y a évidemment des automobilistes chauffards dangereux et inconscients, mais il faut aussi avouer que entre les vélos et les trottinettes, c'est parfois un peu la jungle et on se demande qui respecte le plus mal le code de la route.
Les cyclistes qui roulent sans lumière, avec le téléphone d'une main, en grillant les feux, tournant sans signaler sont quand même trop nombreux pour ne pas être considérés comme rendant problématique la cohabitation avec les voitures.

Pratiquant du velotaf depuis 5 ans, j'ai appris à plutôt fermer ma gueule et ravaler ma salive (même si parfois c'est plus fort que moi) pour plusieurs raisons:
1- je ne suis pas exemplaire, et il m'arrive comme tous les cyclistes d'aller un peu plus loin que la stricte application des panneaux M12
2 - la discussion à chaud avec un automobiliste mène dans 90% des cas à une embrouille
3 - l'automobiliste possède une arme que je n'ai pas
4- en voiture, les gens sont des fois tellement sanguins qu'ils sont capables de n'importe quoi. Je connais un automobiliste qui a foncé volontairement sur des enfants suite à une remarque de leur père pour lui demander de ralentir avec un geste les mains en avant poussées vers le bas (bon le gars a été condamné, mais il a laissé un handicapé à vie... )

Et puis je trouve quand même que cela va en s'améliorant un peu, au moins dans les villes qui ont une vraie politique vélo. Les automobilistes en ville comprennent mieux la présence des cyclistes et l'acceptent un peu. Ils ont compris qu'ils n'ont pas le choix.
Evidemment, il y a toujours des exceptions, et les équipements débiles continuent de pulluler, avec des bandes cyclables sales, non délimitées et encore moins séparées, et qui s'arrêtent brusquement parfois en même temps qu'un rétrécissement de chaussée, bref de quoi donner du boulot aux pompes funèbres du coin.

Yvan11 a écrit:A te lire, on pourrait comprendre que de ton point de vue :
Paris = ville
Hors de Paris = campagne

je ne suis pas sociologue, je ne parle que de ce que je connais donc Paris et la campagne.

je ne fais de vélo dans aucune autre grande ville ni dans aucune autre ville. Ah si j'ai passé une journée à vélo dans Rome en février. Il n'y a quasiment pas de cyclistes et c'était globalement 10 fois plus cool qu'à Paris mais je n'ai pas plus respecté le code de la route là bas que chez moi

J'ai roulé dans de nombreux pays en voiture par contre, et de façon non sociologique et donc parfaitement subjective, je peux vous certifier que le problème de cohabitation entre 2 et 4 roues en France vient avant tout d'un problème franco-français de cohabitation entre humains qui ne se supportent plus et sont prêts à tuer pour un coup de menton.

Razouille a écrit:

Yvan11 a écrit:A te lire, on pourrait comprendre que de ton point de vue :
Paris = ville
Hors de Paris = campagne

je ne suis pas sociologue, je ne parle que de ce que je connais donc Paris et la campagne.

Ok quand tu livres ton expérience. Mais quand tu donnes des chiffres comme " 247 cyclistes décédés en 2022 mais 1 seul à Paris", tu sembles ensuite en déduire que les 246 autres tués l'ont été à la campagne, alors que c'est peut-être dans les rues de Toulouse, Marseille ou Lyon.

5Marcus1 a écrit:
Parmi les 247 cyclistes décédés, combien par des véhicules motorisés ?

Parmi les piétons blessés ou décédés, combien par des cyclistes ?

Je te rejoins sur le fait qu'on peut être piéton ou cycliste et un connard mais on a quand même pas le même calibre entre les main.

pour répondre à une autre question : 56% des personnes décédées roulaient sur des routes de campagne

pour répondre aux autres questions : étude de 2011 (ONISR) sur 142 accidents mortels.
Ces accidents ont entraîné 144 décès de cyclistes (142 conducteurs et 2 passagers) et 20 blessés d’usagers de vélos.

39 % de ces accidents sont des collisions entre un cycliste et un autre véhicule. C’est en particulier le cas pour 44 % des accidents hors agglomération.

Sur les 142 conducteurs de vélo décédés, 65 ont été estimés déclencheurs de l’accident et « plutôt voire totalement responsable ». 70% des cyclistes tués circulaient à vélo pour leur loisir.

eha a écrit:

5Marcus1 a écrit:
Parmi les 247 cyclistes décédés, combien par des véhicules motorisés ?

Parmi les piétons blessés ou décédés, combien par des cyclistes ?

Je te rejoins sur le fait qu'on peut être piéton ou cycliste et un connard mais on a quand même pas le même calibre entre les main.

pour répondre à une autre question : 56% des personnes décédées roulaient sur des routes de campagne

pour répondre aux autres questions : étude de 2011 (ONISR) sur 142 accidents mortels.
Ces accidents ont entraîné 144 décès de cyclistes (142 conducteurs et 2 passagers) et 20 blessés d’usagers de vélos.

39 % de ces accidents sont des collisions entre un cycliste et un autre véhicule. C’est en particulier le cas pour 44 % des accidents hors agglomération.

Sur les 142 conducteurs de vélo décédés, 65 ont été estimés déclencheurs de l’accident et « plutôt voire totalement responsable ». 70% des cyclistes tués circulaient à vélo pour leur loisir.

intéressant.

Mais une étude qui date de 10 ans avant l'incroyable boum des VAE et du vélotaff.

eha a écrit:

5Marcus1 a écrit:
Parmi les 247 cyclistes décédés, combien par des véhicules motorisés ?

Parmi les piétons blessés ou décédés, combien par des cyclistes ?

Je te rejoins sur le fait qu'on peut être piéton ou cycliste et un connard mais on a quand même pas le même calibre entre les main.

pour répondre à une autre question : 56% des personnes décédées roulaient sur des routes de campagne

pour répondre aux autres questions : étude de 2011 (ONISR) sur 142 accidents mortels.
Ces accidents ont entraîné 144 décès de cyclistes (142 conducteurs et 2 passagers) et 20 blessés d’usagers de vélos.

39 % de ces accidents sont des collisions entre un cycliste et un autre véhicule. C’est en particulier le cas pour 44 % des accidents hors agglomération.

Sur les 142 conducteurs de vélo décédés, 65 ont été estimés déclencheurs de l’accident et « plutôt voire totalement responsable ». 70% des cyclistes tués circulaient à vélo pour leur loisir.

ça ne répond pas trop à mes questions...
Pour reformuler :
Combien de collisions cyclistes-cyclistes ou cyclistes-piétons entrainent un décès ? Quelque soit la responsabilité imputée

je ne suis pas non plus statisticien

Néanmoins, les statistiques que j'ai lues par ci par là disent à peu près toute la même chose et les chiffres sont tenaces depuis 20 ans. 70% des accidents environ semblent être causés par les cyclistes eux-même. Soit parce qu'il provoque la collision, soit parce qu'ils tombent tous seuls. Je suis statistiquement significatif de moi-même puisque sur la vingtaine de chutes et incidents que je dénombre dans mon tableau excel, 4 sont directement liés à des véhicules motorisés (3 voitures, 1 scooter) et tout le reste 100% de ma faute et entre moi et moi-même. Toujours à jeun, jamais au téléphone, toujours casqué mais toujours en tort (manque de contrôle du véhicule). Et d'ailleurs pour le scooter, c'était il y a quelques mois et on était tous les deux en infraction. Il remontait la file de voiture par la gauche en sens inverse et moi je zigzagait entre les voitures.

à mon sens, il y peu de cyclistes tués par des véhicules à moteur en agglomération dense et peu ou pas de de piétons tués par des cyclistes pour la même raison, la vitesse.

1200 kg de voiture lancés à 110 km/h c'est fatal. à 20 km/h, beaucoup moins et j'en sais quelque chose puisque comme indiqué plus haut je me suis retrouvé deux fois sur un capot dont une fois avec choc casque/pare-brise et j'en suis sorti les deux fois sans une égratignure.

Ce que je constate par contre, c'est que des accidents sans gravité ont lieu toutes les 10 secondes entre piétons et cyclistes causés par les cyclistes à cause de leurs trois infractions majeures et perpétuelles (rouler sur les trottoirs, griller les feux, roulez en sens inverse dans les rues qui ne sont pas prévues pour).

Qu'on le veuille ou non, nous donnons collectivement une très mauvaise image du vélo. Et en plus quand on insulte les gens, contrairement aux automobilistes qui pestent dans leur voiture, éh bien on nous entend. Je suis persuadé que ça n'aide pas à apaiser les tensions qu'on retrouve chez certains automobilistes qui certes sont exécrables mais qui, à plus ou moins juste titre ont développé une forme de détestation des cyclistes qui les rend agressif.

Je pense qu'on peut tous un jour croiser un fou, un salaud, un sale type ou une sale nana, ivre, sous stupéfiant, le nez figé sur son téléphone voir les trois en même temps et que nous sommes à la merci du destin.

Mais pour autant que je sache, tous les cyclistes qui s'expriment ici sont également vivants donc les dangers et violences auxquelles ils ont été exposés jusqu'ici n'ont pas été mortels.
Je ne me mets pas à compter les morts au volant à chaque fois que je prends ma voiture, les décès liés à l'alcool quand je bois deux pintes de blanche ou les décès par maladie cardio-vasculaire quand je reprends deux fois du cassoulet et pourtant ces pratiques sont infiniment plus dangereuses que de rouler en vélo.

Nous gagnerions donc tous collectivement à être plus zen, plus tolérant et plus prudent (je rêve, c'est moi qui écrit ça )

Razouille a écrit:je ne suis pas non plus statisticien

Néanmoins, les statistiques que j'ai lues par ci par là disent à peu près toute la même chose et les chiffres sont tenaces depuis 20 ans. 70% des accidents environ semblent être causés par les cyclistes eux-même. Soit parce qu'il provoque la collision, soit parce qu'ils tombent tous seuls. Je suis statistiquement significatif de moi-même puisque sur la vingtaine de chutes et incidents que je dénombre dans mon tableau excel, 4 sont directement liés à des véhicules motorisés (3 voitures, 1 scooter) et tout le reste 100% de ma faute et entre moi et moi-même. Toujours à jeun, jamais au téléphone, toujours casqué mais toujours en tort (manque de contrôle du véhicule). Et d'ailleurs pour le scooter, c'était il y a quelques mois et on était tous les deux en infraction. Il remontait la file de voiture par la gauche en sens inverse et moi je zigzagait entre les voitures.

à mon sens, il y peu de cyclistes tués par des véhicules à moteur en agglomération dense et peu ou pas de de piétons tués par des cyclistes pour la même raison, la vitesse.

1200 kg de voiture lancés à 110 km/h c'est fatal. à 20 km/h, beaucoup moins et j'en sais quelque chose puisque comme indiqué plus haut je me suis retrouvé deux fois sur un capot dont une fois avec choc casque/pare-brise et j'en suis sorti les deux fois sans une égratignure.

Ce que je constate par contre, c'est que des accidents sans gravité ont lieu toutes les 10 secondes entre piétons et cyclistes causés par les cyclistes à cause de leurs trois infractions majeures et perpétuelles (rouler sur les trottoirs, griller les feux, roulez en sens inverse dans les rues qui ne sont pas prévues pour).

Qu'on le veuille ou non, nous donnons collectivement une très mauvaise image du vélo. Et en plus quand on insulte les gens, contrairement aux automobilistes qui pestent dans leur voiture, éh bien on nous entend. Je suis persuadé que ça n'aide pas à apaiser les tensions qu'on retrouve chez certains automobilistes qui certes sont exécrables mais qui, à plus ou moins juste titre ont développé une forme de détestation des cyclistes qui les rend agressif.

Je pense qu'on peut tous un jour croiser un fou, un salaud, un sale type ou une sale nana, ivre, sous stupéfiant, le nez figé sur son téléphone voir les trois en même temps et que nous sommes à la merci du destin.

Mais pour autant que je sache, tous les cyclistes qui s'expriment ici sont également vivants donc les dangers et violences auxquelles ils ont été exposés jusqu'ici n'ont pas été mortels.
Je ne me mets pas à compter les morts au volant à chaque fois que je prends ma voiture, les décès liés à l'alcool quand je bois deux pintes de blanche ou les décès par maladie cardio-vasculaire quand je reprends deux fois du cassoulet et pourtant ces pratiques sont infiniment plus dangereuses que de rouler en vélo.

Nous gagnerions donc tous collectivement à être plus zen, plus tolérant et plus prudent (je rêve, c'est moi qui écrit ça )

Je te rejoins sur une seule chose, la faible différence de vitesse réduit les conséquences des accidents.
Autrement, je déplore que ce soit la seule protection des cyclistes en l'absence d'infrastructure et d'éducation des conducteurs de véhicules motorisés.

Je ne peux me satisfaire du seul fait "d'être vivant" après chaque situation dangereuse ! La remarque "vous êtes vivants donc vous n'avez pas eu d'accidents mortels" en plus d'être une lapalissade assez simpliste, c'est quand même oublier tout l'affect que l'on peut avoir à se sentir en danger à chaque déplacement !
De même que compter sur la chance pour ne pas se faire renverser (même si c'est souvent le cas, cf ma première remarque sur l'absence d'infrastructure et d'éducation) n'est pas ma philosophie...

Bref, je pense que tu ne mesures pas la nature du problème (demander à des usagers mis en danger régulièrement d'être zen, on rêve), je m'arrêtes donc la, le vrai sujet étant la place démesurée de la voiture par rapport à tous les autres usagers de la route et le peu de protection dont bénéficie les usagers dit "vulnérables". Manque de protection qui perdurera tant qu'on se contentera de la chance et du fait d'être encore vivant à chaque situation dangereuse.

5Marcus1 a écrit:Je ne peux me satisfaire du seul fait "d'être vivant" après chaque situation dangereuse ! La remarque "vous êtes vivants donc vous n'avez pas eu d'accidents mortels" en plus d'être une lapalissade assez simpliste, c'est quand même oublier tout l'affect que l'on peut avoir à se sentir en danger à chaque déplacement !

Désolé c'était maladroit et en aucun cas avec le but de blesser ou relativiser la gravité de la situation. Mais je voulais juste faire remarquer que le danger ressenti est une chose et que le danger réel en est une autre. Et lorsqu'on se met à parler d'insécurité, on arrive assez vite à des incompréhensions et des excès. C'est le problème de tout ce qui suscite des émotions extrêmes.

C'est aussi la limite de la conversation écrite à distance par des gens qui ne se connaissent pas et comprends bien que je ne défends ni les chauffards, ni les cyclistes crétins. Je souhaite juste attirer l'attention sur le fait que notre pays traverse une crise majeure qui m'importe et m’inquiète bien plus par les dégâts qu'elle cause et va causer que les quelques décès liés à des comportements ultra marginaux de fous furieux contre lesquels on ne peut pas grand chose.

Nous ne militons pas dans la même catégorie ni pour les mêmes raisons.
Tu tiens un discours classique pro vélo et anti-voiture dans lequel bien que cycliste 250 jours par an je ne me reconnais pas car automobiliste les 100 jours qui restent et pas du tout satisfait d'être alors considéré comme un tueur ou un violeur comme ça a été le cas au début de cette conversation.
Je ne l'admets pas et ne le permets pas.

Je ne me satisfaits pas, moi du discours des militants anti-voitures qui considèrent que la faute est toujours imputable aux automobilistes car c'est un discours clivant.

Dans une autre vie, celle où je n'étais pas le sportif polymorphe que je suis devenu, toute ma vie était consacrée au secours à victimes dans le milieu associatif. J'ai donc une vision un peu différente et sans doute un peu déformée de ce qu'est une conduite dangereuse et de la façon d'aborder les questions d'accidentologie. Pour un fou qui a une conduite dangereuse, on a 100 accidents liés à la bêtise, à l'inadvertance, à l'incompétence ou à la colère. On ne peut pas s'attaquer au problème si on ne voit pas que le comportement des cyclistes peut irriter, agacer, rendre la pratique détestable voire rendre fou et pousser l'automobiliste à une conduite dangereuse (le cycliste qui roule à 7km/h pendant 20 minutes dans une montée en lacets et qui se plante au milieu de la route au seul endroit où il peut se faire dépasser, le cycliste qui fonce sur des passants en grillant un feu pour prendre un exemple banal sur route et un exemple banal en ville).

Et quand je parlais de rester Zen je parlais de la façon de gérer l'après non-accident, quand des fautes, des erreurs ou des trucs inutilement bêtes et méchants ont été commis de part ou d'autre. Parce qu'ajouter de la colère à la peur, ça porte un nom, ça s'appelle la haine et c'est bien plus dévastateur que quelques débiles qui font des rodéos avec leur bagnoles même si pour le un malchanceux qui se trouve sur leur route, c'est dramatique.

Razouille a écrit:J'espère sincèrement que tu ne considères pas réellement comme de même valeur :
- le fait de porter une mini-jupe trop courte et le fait d'enfreindre volontairement la loi ;
- le fait de violer une femme et fait de rouler dangereusement avec son SUV ;
- le fait de faire remarquer que les cyclistes parisiens enfreignent un nombre ahurissant de lois et le fait de justifier une agression sexuelle.

Hein ? Quel rapport avec ce que j'ai écrit ?
Bon ce n'est sans doute pas la peine que je tente de répondre parce que manifestement soit tu ne veux comprendre soit je m'exprime très mal.

Razouille a écrit:On parle d'enfreindre les lois (qui en France sont trop nombreuses et mal appliquées). Avant même le premier coup de pédale, un nombre incalculable de cyclistes ont déjà enfreint une ou deux lois (airpod, ou oreillettes visées dans les oreilles, lumière avant et arrière inexistante, absence de catadioptre de pédales, sonnette absente ou inaudible pour ne citer que les plus évidentes et fréquentes). Et ce ne sont pas de lois idiotes ou inadaptées.

L'automobiliste n'est pas une entité en soi et pour un connard qui me frôle, me coupe la route, me mets en danger puis m'insulte, il y a mille personnes normales qui font un large écart, restent patiemment derrière moi, ralentissent en me dépassant.

Et même parmi les 10 connards qui me mettent en danger, je suis persuadé qu'il y a un vrai gros connard avéré qui le fait exprès et 9 qui à un instant T font une connerie par inadvertance, par incompétence ou par mauvais choix de décision. Et à vélo c'est pareil.

Mais il suffit d'un seul.
En tant que Parisien, ma pratique du vélo est à 99% citadine et 1% sur route. Je me sens 100 fois plus en sécurité en ville parce que je peux anticiper toutes les conneries des voitures et qu'elles roulent beaucoup moins vite. Et je le redis, à Paris, on est tellement nombreux et on fait tellement de conneries que ce sont les bagnoles qui ont peur

En rase campagne, ma vulnérabilité est totale.

Et pour revenir au sujet de ce fil : on ne vélotafe manifestement pas dans le même contexte.
Chez moi il y a très peu de vélos, très peu d'aménagements pour les vélos.
L'automobiliste est roi.
Je ne me souviens pas de la dernière fois que j'ai vu un cycliste faire une vraie connerie, à part "aller un peu plus loin que la stricte application des panneaux M12"
Je suis certes plus souvent à vélo qu'en voiture ou à pieds.
Par contre, sur mon trajet vélotaf, une fois sorti de la ville (où j'ai bien souvent qques frayeurs), j'ai 14km de campagne dont ~10 en montée soit 22min. Sur la montée, je suis doublé par 90 voitures en moyenne, et j'ai presque systématiquement au moins 1 qui me met en danger. Quand je dis "met en danger", c'est généralement une voiture qui me frôle à 80km/h alors que je n'ai qu'à tendre la main pour toucher le rétro, ou la voiture qui me double en plein virage avec zéro visibilité (petite prière pour que personne n'arrive en face).
Pour l'instant je touche du bois je m'en sors bien, mais je suis très fâché par ces comportements. Et il ne s'agit pas forcément de fous du volants (y'en a) mais bien souvent de conducteurs habitués à rouler à 80km/h sur les routes de campagne, virages ou pas, et qui n'ont pas l'habitude de cohabiter avec des vélos.
De mémoire, un cycliste a 17 fois plus de chance de mourir en parcourant 1km, qu'un automobiliste. Alors même que les cyclistes tuent XX fois moins que les automobilistes. Je ne connais pas la valeur de XX mais elle est plus grande que 1. C'est injuste.
Vivement que la civilisation de la bagnole décline réellement.

Note à moi-même : penser à essayer de compter le nombre de violations du code de la route que je commets la prochaine fois que je fais mon trajet vélotaf (https://www.strava.com/activities/9003784147), ça doit quand même être quelque chose, il faut bien l'avouer. Et, exercice bis, donner pour chacune de ces violations, la raison, objective ou totalement subjective, qui m'amène à la commettre. et évaluer si, ce faisant, je mets d'autres que moi-même en danger (y'a pas que des feux rouges! Mais y'en a).

Et, en parallèle, identifier les endroits où je suis mis en danger par les autres usagers de la route (ou par la route elle-même, j'ai un bel exemple en tête). A mon avis, au final, ça va plus ou moins s'équilibrer

bubulle a écrit:Note à moi-même : penser à essayer de compter le nombre de violations du code de la route que je commets la prochaine fois que je fais mon trajet vélotaf (https://www.strava.com/activities/9003784147), ça doit quand même être quelque chose, il faut bien l'avouer. Et, exercice bis, donner pour chacune de ces violations, la raison, objective ou totalement subjective, qui m'amène à la commettre. et évaluer si, ce faisant, je mets d'autres que moi-même en danger (y'a pas que des feux rouges! Mais y'en a).

Et, en parallèle, identifier les endroits où je suis mis en danger par les autres usagers de la route (ou par la route elle-même, j'ai un bel exemple en tête). A mon avis, au final, ça va plus ou moins s'équilibrer

Oui Bubulle ça peut plus ou moins s'équilibrer en nombre, mais l'impact de telles "violation" n'est pas comparable.
Lorsqu'il m'arrive de me faire houspiller par un automobiliste lorsque je passe au rouge (TOUJOURS à vitesse réduite et en ayant pris soin de ne prendre de risque ni avec moi-même ni avec autrui) je lui fait remarquer que les conséquences potentielles entre moi qui brûle un feu et une voiture qui fait de même n'est juste pas comparable

Bikoon a écrit:

bubulle a écrit:Note à moi-même : penser à essayer de compter le nombre de violations du code de la route que je commets la prochaine fois que je fais mon trajet vélotaf (https://www.strava.com/activities/9003784147), ça doit quand même être quelque chose, il faut bien l'avouer. Et, exercice bis, donner pour chacune de ces violations, la raison, objective ou totalement subjective, qui m'amène à la commettre. et évaluer si, ce faisant, je mets d'autres que moi-même en danger (y'a pas que des feux rouges! Mais y'en a).

Et, en parallèle, identifier les endroits où je suis mis en danger par les autres usagers de la route (ou par la route elle-même, j'ai un bel exemple en tête). A mon avis, au final, ça va plus ou moins s'équilibrer

Oui Bubulle ça peut plus ou moins s'équilibrer en nombre, mais l'impact de telles "violation" n'est pas comparable.
Lorsqu'il m'arrive de me faire houspiller par un automobiliste lorsque je passe au rouge (TOUJOURS à vitesse réduite et en ayant pris soin de ne prendre de risque ni avec moi-même ni avec autrui) je lui fait remarquer que les conséquences potentielles entre moi qui brûle un feu et une voiture qui fait de même n'est juste pas comparable

Je pense que la vraie différence est là. C'est un peu inspiré des Safety Management Systems dans les entreprises. En pondérant l'occurence et l'impact, on peut déterminer la gravité. Typiquement, il suffit qu'une voiture grille un feu rouge et me cartonne à vélo pour que ce soit la fin. Alors que je peux griller 200 feux rouge et rentrer 200 fois dans une voiture qu'il n'y aura que très peu de dégât. In fine, la seule fois où la voiture grillera le feu doit être pris beaucoup plus en considération que les 200 feux grillés à vélo.

Petit retour d'expérience perso: Cela fait maintenant 5 ans que je ne vis plus en France. Pendant mes études à Lyon, je dois reconnaître que je n'appliquais pas du tout le code de la route à vélo. J'avais confiance en mes capacités de vitesse et de réactivité, je slalomais entre les voitures (un peu à la manière des corusiers en fixies New Yorkais...).
Depuis, j'ai vécu à Munich où tu ne peux que rouler sur des pistes cyclables sinon la police fait la loi tant les grosses cylindrées allemandes sont reines. Désormais en Suisse, partagé entre Bâle et Lucerne. Les infrastructures sont bien meilleures qu'en France (bien que Lyon, pour parler de ce que je connais, s'améliore malgré la largeur des pistes bien trop petite), cela pousse à une utilisation plus responsable puisqu'on cohabite avec d'autres cyclistes plutôt qu'avec des engins de 2t dont les conducteurs sont au téléphone et se croit tout-puissant.

Au final, je ne me considère pas du tout militant anti-voiture, mais je prône un monde "vélo++". Nier que la voiture ne devrait être qu'un simple outil, au lieu de ce que c'est devenu aujourd'hui ou des gens ne font rien d'autre que sauter dans leur voiture pour s'énerver, ensuite faire la queue à la pompe, pour simplement se rendre à la boulangerie à 500 m, c'est se mettre un gros doigt dans l'oeil. Pour promouvoir le vélo, il faut ouvrir des portes et être un peu plus flexible. Cela paraît irrespectueux ? Qu'en est-il des passes-droits que les gouvernements et les gens ont faits aux voitures à une époque où je n'étais pas né. Faisons la même chose avec le vélo et les mobilités douces, et nous en sortirons que meilleur !

Cela étant dit, je suis sur que sur le forum nous sommes tous plus pou moins convaincus que le vélo est une bonne chose. Nous pratiquons, pourla majeure partie, le vélotaf. Il est plus difficile de convaincre la génération de nos parents sur la place qu'il faudrait laisser aux vélos, que ce soit sur la route, ou dans nos vies !

Bonne journée à tous.

Bikoon a écrit:Oui Bubulle ça peut plus ou moins s'équilibrer en nombre, mais l'impact de telles "violation" n'est pas comparable.
Lorsqu'il m'arrive de me faire houspiller par un automobiliste lorsque je passe au rouge (TOUJOURS à vitesse réduite et en ayant pris soin de ne prendre de risque ni avec moi-même ni avec autrui) je lui fait remarquer que les conséquences potentielles entre moi qui brûle un feu et une voiture qui fait de même n'est juste pas comparable

Tout à fait.
Et même en nombre, en ce qui me concerne c'est très loin de s'équilibrer.
Faut dire que c'est plus difficile de commettre des infractions à vélo à la campagne...

Razouille a écrit:

5Marcus1 a écrit:Je ne peux me satisfaire du seul fait "d'être vivant" après chaque situation dangereuse ! La remarque "vous êtes vivants donc vous n'avez pas eu d'accidents mortels" en plus d'être une lapalissade assez simpliste, c'est quand même oublier tout l'affect que l'on peut avoir à se sentir en danger à chaque déplacement !

Désolé c'était maladroit et en aucun cas avec le but de blesser ou relativiser la gravité de la situation. Mais je voulais juste faire remarquer que le danger ressenti est une chose et que le danger réel en est une autre. Et lorsqu'on se met à parler d'insécurité, on arrive assez vite à des incompréhensions et des excès. C'est le problème de tout ce qui suscite des émotions extrêmes.

C'est aussi la limite de la conversation écrite à distance par des gens qui ne se connaissent pas et comprends bien que je ne défends ni les chauffards, ni les cyclistes crétins. Je souhaite juste attirer l'attention sur le fait que notre pays traverse une crise majeure qui m'importe et m’inquiète bien plus par les dégâts qu'elle cause et va causer que les quelques décès liés à des comportements ultra marginaux de fous furieux contre lesquels on ne peut pas grand chose.

Nous ne militons pas dans la même catégorie ni pour les mêmes raisons.
Tu tiens un discours classique pro vélo et anti-voiture dans lequel bien que cycliste 250 jours par an je ne me reconnais pas car automobiliste les 100 jours qui restent et pas du tout satisfait d'être alors considéré comme un tueur ou un violeur comme ça a été le cas au début de cette conversation.
Je ne l'admets pas et ne le permets pas.

Je ne me satisfaits pas, moi du discours des militants anti-voitures qui considèrent que la faute est toujours imputable aux automobilistes car c'est un discours clivant.

Dans une autre vie, celle où je n'étais pas le sportif polymorphe que je suis devenu, toute ma vie était consacrée au secours à victimes dans le milieu associatif. J'ai donc une vision un peu différente et sans doute un peu déformée de ce qu'est une conduite dangereuse et de la façon d'aborder les questions d'accidentologie. Pour un fou qui a une conduite dangereuse, on a 100 accidents liés à la bêtise, à l'inadvertance, à l'incompétence ou à la colère. On ne peut pas s'attaquer au problème si on ne voit pas que le comportement des cyclistes peut irriter, agacer, rendre la pratique détestable voire rendre fou et pousser l'automobiliste à une conduite dangereuse (le cycliste qui roule à 7km/h pendant 20 minutes dans une montée en lacets et qui se plante au milieu de la route au seul endroit où il peut se faire dépasser, le cycliste qui fonce sur des passants en grillant un feu pour prendre un exemple banal sur route et un exemple banal en ville).

Et quand je parlais de rester Zen je parlais de la façon de gérer l'après non-accident, quand des fautes, des erreurs ou des trucs inutilement bêtes et méchants ont été commis de part ou d'autre. Parce qu'ajouter de la colère à la peur, ça porte un nom, ça s'appelle la haine et c'est bien plus dévastateur que quelques débiles qui font des rodéos avec leur bagnoles même si pour le un malchanceux qui se trouve sur leur route, c'est dramatique.

J'apprécie la pondération de tes propos et, effectivement, ce genre de discussion est rendue difficile par le format écrit.

Par contre, la partie en gras je n'adhère pas du tout, c'est du vicitm blaming de base, qui avait poussé Mathias à la comparaison avec le viol.
Même énervé, même provoqué, aucun automobiliste ne peut se servir de sa voiture comme d'une arme et menacer ou, pire, violenter quelqu'un.
Apprendre à partager la route, c'est avant tout l'affaire de ceux qui ne l'ont eu que pour eux pendant longtemps, c'est à dire les automobilistes. Normal que ça ne se passe pas sans heurt mais c'est nécessaire si on veut s'éloigner de la société décrite par KrKAlex

KrKAlex a écrit:Nier que la voiture ne devrait être qu'un simple outil, au lieu de ce que c'est devenu aujourd'hui ou des gens ne font rien d'autre que sauter dans leur voiture pour s'énerver, ensuite faire la queue à la pompe, pour simplement se rendre à la boulangerie à 500 m, c'est se mettre un gros doigt dans l'oeil. Pour promouvoir le vélo, il faut ouvrir des portes et être un peu plus flexible. Cela paraît irrespectueux ? Qu'en est-il des passes-droits que les gouvernements et les gens ont faits aux voitures à une époque où je n'étais pas né. Faisons la même chose avec le vélo et les mobilités douces, et nous en sortirons que meilleur !

En général, j'aime bien lire les commentaires Facebook sur des sujets un peu clivants. C'est souvent un bon indicateur de l'opinion "cachée " de la société version "boomers- seniors".
J'ai souvent constaté que s'y déverse une haine farouche de ceux qui contrarient l'hégémonie de la bagnole, en tête de liste les maires, surtout si ils sont écolos, et juste ensuite les cyclistes.
Il y a parfois des commentaires haineux, à peine voilés du style :"puisque les cyclistes ne respectent rien, je ne vois pas pourquoi je les respecterais, si je les shoote, c'est qu'ils l'ont bien cherché."
Je constate que quasiment à chaque fois que j'ai osé, à vélo, faire la remarque à un automomobiliste de son comportement irrespectueux, je l'ai mis dans un état proche des commentaires Facebook sus-cités.

J'en déduis quoi?
- Que certains automobilistes sont des cons, mais il n'est pas nécessaire de faire du vélo pour s'en apercevoir. Par contre, à vélo, l'impact peut être beaucoup plus grave.
L'exemple de Mathias sur les voitures qui te frôlent dans les montées ou dans les virages est à ce titre hyper parlant.

- Que notre comportement à vélo ne peut/ ne doit pas ajouter à la surenchère. Les automobilistes sont souvent à cran, et les insulter ne peut que les faire degoupiller.
Quand on insulte le conducteur en face de nous alors que nous sommes enfermés dans notre voiture, il ne nous entend pas, et c'est mieux comme ça. Ça n'empêche pas certains ensuite de te faire toute sorte de crasses car tu as osé leur dire quelque chose.
Alors à vélo, quand on gueule, en général, ils nous entendent.

...soit on est capable de formuler intelligemment qu'ils nous ont mis en danger pour faire passer pédagogiquement le message (30% des cas? - en en général plus avec des femmes d'âge mur ou des cyclistes eux-memes, et surtout pas avec des artisans, taxis, chauffeurs de bus...)

... soit on a plutôt intérêt à la boucler, au risque sinon de se mettre encore plus en danger.
Quand je vois des vidéos de cyclistes qui zigzaguent entre les voitures et mettent des coups de pieds sur les voitures ou pètent des rétros au 1er qui ne leur cede pas le passage, je trouve ça absurde, et cela dessert la cause, même si sur le fond ils ont raison avec les voitures garées sur les pistes cyclables notamment.

Par contre, qu'on soit présent dans les débats publics, sur les réseaux etc pour en finir avec l'impunité dont bénéficient les mauvais conducteurs, et qu'on fasse pression pour avoir de vrais équipements en ville mais aussi en dehors, et pas simplement des vague peintures au sol pour gonfler des statistiques, ça, vraiment, oui.

Je vais faire un saucissonnage d'un mec costaud (au sens où je pense qu'il ne se vexera pas que je réduise l'ensemble de sa contribution à 2 trucs hors contexte).

Le sujet ici c'est la co-ha-bi-ta-tion.

Le but devrait être

Mathias a écrit:Vivement que la civilisation de la bagnole décline réellement.

Alors il ne faut pas partir de ce point de vue là...

Mathias a écrit:L'automobiliste est roi.

Une cohabitation cela implique, forcément, une prise en compte des "visions" de l'Autre, bref il n'y a pas (que) un méchant et un gentil, et il y a des efforts de pédagogie, sociabilité etc. à faire.

Une pédagogie et un respect de l'Autre qui est une chimère sur les réseaux sociaux, soit, mais qu'une personne qui croit dans un but plus grand et important que son énervement (légitime ou pas) du moment doit absolument considérer.

Tôt ou tard, sur la route ou ailleurs, le cycliste et l'( espérons ex)automobiliste devront réapprendre à se parler.

Je rentre d'une longue balade à vélo à la campagne et comme j'étais seul avec moi même et que les conditions étaient parfaites, j'ai pu observer et analyser. Pour commencer, j'ai pu objectiver (ah ah le vieux terme pourri de jargon pro) le comportement des auto(chtones)mobilistes.

J'ai décidé de ne pas compter les normaux, ils sont trop nombreux et d'une écrasante majorité. J'ai donc compté les anormalement sympas et les ultras cons.

ça donne :
- vélos : 80% de sympas, souriant, répondant au bonjour / 20% de beauf, nez dans le guidon, pas sympas
- tracteurs (3 seulement) : 66% ultra sympa / 1 abruti (mais un vrai)
- moto (pas croisés)
- Autos : 2 connards (dont un vrai) 19 personnes vraiment sympas (qui restent longtemps derrière moi à bonne distance jusqu'à ce que ça soit confort pour me doubler, qui me doublent à 3 mètres en ralentissant de 30 km/h, qui m'attendent 200 mètres au stop et me sourient quand je les remercie.

Mais quand même 2 connards, et comme je dis tout le temps, il suffit d'un.
Le premier est un vrai authentique connard en camionnette blanche, surement pressé d'aller entuber une mamie en lui posant une porte blindée. Il est passé à 60 cm de moi pour piler 100 mètres plus loin et tourner dans une chasse.
Le second, une BMW, ça ne s'invente pas, est passé à 100 ou 110 en faisant un écart à peine significatif (mais un écart quand même) et s'est rabattu en soulevant des graviers mais en vrai, je pense que dans son monde à lui, il ne m'a pas mis en danger (il a même fait un écart). D’ailleurs, j'ai été mal à l'aise mais en toute objectivité, il ne m'a pas mis en danger. Mais ça agace. Je ne lui ai pas fait de doigt d'honneur car d'une part je fais un gros travail sur moi même et que d'autre part ça n'aurait forcément rien apporté de bon.

à moi maintenant. J'ai essayé de me comporter comme d'habitude pour ne pas fausser l’expérience et le constat est accablant. Je commets autant d'infractions à la campagne qu'en ville, je suis irrécupérable. Je n'ai eu que 2 feux sur mon parcours mais j'ai grillé les deux et là, y'avait pas de flèche jaune. J'ai le reflexe de prendre la plupart des petits ronds points à l'envers, je me suis obligé à en prendre un max dans le bon sens mais j'ai bien senti qu'intuitivement, je les aurais pris dans le mauvais sens en temps normal. J'ai grillé tous les stop sans exception avec toujours une visibilité totale des deux côtés mais bon quand même. Et surtout pour ne pas me mettre en danger au moment d'emprunter une voie principale en arrivant d'une petite route, j'ai coupé toutes les lignes, roulé en léger contre-sens pour pouvoir me tourner et regarder ce qui arrivait sans avoir à décliper.

Il en ressort quoi ?
Déjà, tout au long de mon parcours je me suis demandé quelle infrastructure pourrait améliorer ma sécurité. Franchement aucune. On ne va pas buter 400 000 km de haies pour élargir les routes, d'autant que la plupart des cyclistes que je croise depuis deux jours quand je roule en caisse roulent en grappe, à deux, voire à trois de front (limite t'as envie de leur rouler dessus tellement c'est chiant ).

Est-ce que je me suis senti en sécurité, globalement oui, mais à chaque voiture en excès de vitesse, je me sens vulnérable, chose que je ne ressens jamais en ville sauf quand je me faufile entre deux bus mais là c'est moi le connard.

Est-ce que mon comportement peut énerver les automobilistes, non parce que je suis poli, courtois, sympa, que je m'excuse toujours quand je fais une connerie, que je ne commets que des infractions au code de la route et jamais à mon code de bonne conduite.

Et c'est bien là le problème. Le code de la route, imparfait m'incite à commettre des infractions et c'est seulement mes valeurs qui me font respecter les autres et ne jamais commettre d'infraction qui enquiquine ou met en danger quelqu’un. Mais alors, en quoi l'automobiliste qui considère que 80 km/h c'est de la connerie est pire que moi qui considère que les feux pour les cyclistes ne servent à rien ou presque dans 99% des cas ? Puisqu'il existe une quasi impunité pour les délits routiers, pourquoi serais-je plus légitime en ne le respectant pas quand je suis sur mon vélo que dans ma voiture ?

Mais bon, je ne commets aucune infraction volontairement en voiture, ce qui me fait penser que je suis d'accord avec vous sur l'évidence que la conséquence d'une infraction en voiture est infiniment plus grave qu'en vélo. Donc au final, on va presque finir par être tous d'accords sur pas mal de points.

sauf que franchement je ne vois aucune raison valable pour que tu prennes les ronds points (même petits) à l'envers. Faut te guérir de cette habitude !

Ben pour tourner à gauche plus vite quand il n'y a personne qui vient de la droite...
Mais je me soigne, hein.

Razouille a écrit:...On ne va pas buter 400 000 km de haies pour élargir les routes, d'autant que la plupart des cyclistes...

Elargir les routes non en effet, mais créer des pistes autonomes, pourquoi pas. Le doublement par des voies cyclables autonomes de la totalité du réseau routier français couterait grosso modo 120 Milliards.
Aller jusqu'à la totalité peut-être pas, mais déjà commencer à s'y mettre ça serait pas mal.

Sortie du jour.
Les ronds points pris dans le bon sens (pas compté combien).
Les feux rouges, je me suis arrêté (3 il me semble).
1 mise en danger par un automobiliste qui m’a doubler juste avant un îlot qui allait le « bloquer ».

Les seules infractions que je fais c’est les stops. Il y a deux ans, je m’arrêtais systématiquement.
Mais ils se sont multipliés en campagne pour faire ralentir les voitures. Et sur ceux la, la plupart des automobilistes ne s’arrêtent pas (sur le carrefour en face chez Mumu, seul 10% s’arrêtent, et je suis large…).
J’ai donc pris l’habitude de ne plus m’arrêter systématiquement et de les prendre comme des céder le passage si il y a la visibilité.

Alors oui, la plupart des automobilistes font attentions, mais le système depuis les années 50 est fait pour les voitures et était que pour eux. On ne voit même plus les infractions des voitures. Les stationnements sur les trottoirs, dans un virage, sur les passages protégés. Sans parler du non respect de la priorité piéton. Je me suis fais klaxonner 3 fois pour ça. Sans compter ceux qui dépassent alors que je m’arrête pour laisser passer un piétons.

Anecdote du week end dernier avec mon père qui pourtant fait régulièrement du vélo et même de l’itinérance. Il m’explique être resté derrière un cycliste pour traverser la ville voisine (limite à 30, donc il avait pas à doubler). Et qu’ensuite, il râle sur lui qui ne prends pas la piste cyclable, qui n’en est pas vraiment une car partagé avec les piétons, alors qu’il avait la place de doubler sans problème.
Au même endroit où il y a un an, une automobiliste m’avait puni de ne pas la prendre en me frôlant délibérément et qui a essayé de "s’expliquer" pour ensuite me faire une queue de poisson, de m’attraper puis me poursuivre dans des petites routes.

Les automobilistes ont l’impression d’être tout le temps pressé et n’admettent pas de perdre 5 secondes à rester derrière un automobiliste.
Alors oui, il y a des cons partout. A pied, à vélo et en voiture, mais seuls ceux en voiture me mettent en danger.