Kikourou.net

Bonjour à tous,
je suis certain qu'un post sur le sujet explique déjà ça en long et en large mais je ne le trouve pas. Quelqu'un peut-il m'indiquer un lien? (méthode de calcul, course de référence,...)
Merci d'avance

tout est ici...

domi81 a écrit:tout est ici...

Merci
et comment sont rodiometré les performances des premiers?

seul rodio connait la formule...d'ou son nom
c'est un secret bien gardé...la porte est fermé à clé...la clé jetée au fond d'un puit...et le puit rebouché....quelque part en France !
bon courage....

domi81 a écrit:seul rodio connait la formule...d'ou son nom
c'est un secret bien gardé...la porte est fermé à clé...la clé jetée au fond d'un puit...et le puit rebouché....quelque part en France !
bon courage....

Ok j'arrête donc là ma recherche du puit!

domi81 a écrit:seul rodio connait la formule...d'ou son nom
c'est un secret bien gardé...la porte est fermé à clé...la clé jetée au fond d'un puit...et le puit rebouché....quelque part en France !
bon courage....

C'est à peu près cela. Il y a des morceaux un peu partout... Ca a nourri de très nombreux posts (pas toujours agréables à lire pour l'auteur du système). Il y avait même une conférence sur le sujet ce week-end à la station de trail.
Mais tu peux me poser toutes tes questions, j'y répondrai volontiers.

La réponse à :

Comment rodiométrer un résultat ?

- Appliquer une formule (algorithme, moi j'appelle cela cahier des charges) autour du top 10 masculin et/ou masculin.

J'utilise plusieurs banques de données (ffa, runraid, duv, internet), et désormais ma banque de données née des précédentes cotations).
Quand plusieurs "impossibilités" ressortent après un premier calcul, je ne cote pas. Au mieux dje fais une estimation.

rodio a écrit:C'est à peu près cela. Il y a des morceaux un peu partout... Ca a nourri de très nombreux posts (pas toujours agréables à lire pour l'auteur du système). Il y avait même une conférence sur le sujet ce week-end à la station de trail.
Mais tu peux me poser toutes tes questions, j'y répondrai volontiers.

La réponse à :

Comment rodiométrer un résultat ?

- Appliquer une formule (algorithme, moi j'appelle cela cahier des charges) autour du top 10 masculin et/ou masculin.

J'utilise plusieurs banques de données (ffa, runraid, duv, internet), et désormais ma banque de données née des précédentes cotations).
Quand plusieurs "impossibilités" ressortent après un premier calcul, je ne cote pas. Au mieux dje fais une estimation.

Merci pour vos réponses, j'y vois un peu plus clair.
En regardant la liste des "rodiométrages" sur le blog de Yvan 11, je vois que ce n'est pas toujours le premier du classement qui est étalonné. Pourquoi?

vincentbat a écrit:
Merci pour vos réponses, j'y vois un peu plus clair.
En regardant la liste des "rodiométrages" sur le blog de Yvan 11, je vois que ce n'est pas toujours le premier du classement qui est étalonné. Pourquoi?

Une fois que le calcul définitif est établi peu importe celui qui est cité (le cité devient la base du calcul proportionnel de chacun).

L'idée de départ (en avril 2009) est de renseigner tous les coureurs sur la "valeur relative" de leur performance. Pas de raison de prendre le premier comme "citation de la base de calcul". La cote de chacun s'obtenant par proportionnalité, je pourrais indiquer le temps et la cote du dernier. Mais je pense que j'aurais mon lot de critiques si je faisais cela.

rodio, a combien estimes-tu l'incertitude relative de ton système de cotation ? 1% ? 2 % ? 5% ? 10 % ?

puis j'ai lu quelque part mais je ne sais plus où que plus la distance augmente, plus l'on observe une chute de la côte rodio d'un même individu... Y a une raison particulière ?

Est-il prévu de Rodiométrer les Hospitaliers cette année ?

doune a écrit:rodio, a combien estimes-tu l'incertitude relative de ton système de cotation ? 1% ? 2 % ? 5% ? 10 % ?

puis j'ai lu quelque part mais je ne sais plus où que plus la distance augmente, plus l'on observe une chute de la côte rodio d'un même individu... Y a une raison particulière ?

L'incertitude.

- 10%, jamais .
- 5% quand le top 10 est composé d'inconnu(e)s dans la discipline considérée.
- 2% en moyenne sur les épreuves avec un plateau de coureurs connus.
- 1% pour les grandes épreuves de type ttn.

La chute de cote en fonction de la distance.

Ca dépend de l'individu. Si l'individu est un spécialiste reconnu du grand fond, selon des critères objectifs et non des sentiments fraternels (ou pas) de forum, et bien c'est l'inverse. La cote grand fond sera supérieure à la cote "endurance courte".

Statistiquement cela concerne 10% des coureurs ayant produit un ultra. Pour les 90% autres, ils ont une cote endurance courte supérieure ou bien supérieure à leurs (rares) expériences sur grand fond. Ca me semble logique. Tout le monde est intrinsèquement un coureur de 10 km ou un trailer peu technique de 20 km. Dans ce genre d'effort court, il n'y a pas d'à-côté ou ceux-ci n'entrent pas pour bcp dans la performance. Il est donc logique d'y avoir fait un jour un bon score.

Pour le grand fond et par définition, on en fait peu ou moins, et la réussite dans ce domaine est une affaire de circonstances, tant les paramètres autres que purement liés à des capacités physiques sont nombreux (alimentation, météo, fausse route ou non, logistique défaillante, etc...). Mais pour qui s'attèle au problème, il n'y a aucune raison de ne pas faire un score équivalent sur grand fond à celui qu'on peut produire sur endurance courte. Ce fut *mon cas, alors que je n'ai jamais été un vrai passionné (en tant que compétiteur) de grand fond.

*valeurs persos :

cote "1500 mètres" = 1340
cote "24 heures marche" = 1320

huralp a écrit:Est-il prévu de Rodiométrer les Hospitaliers cette année ?

Si on me le demande et si j'ai un lien sur les résultats, pas de raisons de dire non.

rodio a écrit:Une fois que le calcul définitif est établi peu importe celui qui est cité (le cité devient la base du calcul proportionnel de chacun).

C'est mathématiquement vrai et tu dois surement utiliser un des pivots pour tes calculs de côte, mais pour la promotion de ton engin et la bonne compréhension du béotien, à ta place, je donnerai quand même systématiquement la cote du premier.

rodio a écrit:L'incertitude.

- 10%, jamais .
- 5% quand le top 10 est composé d'inconnu(e)s dans la discipline considérée.
- 2% en moyenne sur les épreuves avec un plateau de coureurs connus.
- 1% pour les grandes épreuves de type ttn.

Je dirai aussi que l'incertitude dépend de la distance. Le spread de résultat (en cote Rodio) d'un gus même hyper entrainé sera plus grand sur grand fond que sur un 10 km.Les chiffres que tu cites au dessus sont tout au plus valable pour des trails en dessous du marathon, et encore.

rodio a écrit:La chute de cote en fonction de la distance.

Eternel sujet de maquerelle avec Rodio. Mon indice Cloclo ne chute pas en fonction de la distance, mais je n'arrive plus à lui remettre le grapin dessus

cloclo a écrit:Eternel sujet de maquerelle avec Rodio. Mon indice Cloclo ne chute pas en fonction de la distance, mais je n'arrive plus à lui remettre le grapin dessus

C'est dommage, parce que c'est la compétition qui fait avancer les procédés.

Un système qui ne chuterait pas pour le coureur lambda (appelons-le milieu de peloton ou de tableau) donnerait (en cas de proportionnalité) un score pharaonique pour les grands fondeurs spécialistes. Or il est très probable que la plupart des grands fondeurs ne "méritent" pas un tel traitement de faveur dès lors qu'ils ne feraient pas le poids dans un environnement vraiment concurrentiel. Le grand fond est une "niche athlétique" où très peu de nationalités sont représentées (sport de blanc, sport amateur) et en tout cas pas celles qui dominent traditionnellement la course à pied (Afrique du Nord et Afrique noire).

Si tu te penches sur le trail, tu obtiendras le même constat. Chute des scores en fonction de la technicité, et pis encore sur grand fond technique. Là aussi un système "qui ne chuterait pas" donnerait des scores encore plus pharaoniques à des coureurs qui profitent d'une situation d'absence d'élite véritable. Le niveau du trail mondial est extrêmement bas. Survaloriser les performances de l'élite n'a pas de sens, dès lors que l'élite se résume à une demi-douzaine de noms.