trape a écrit: La force de l'habitude, le regard centré que sur le terrain, dont je peux dire, un peu caricaturalement, que vous êtes un fervent défenseur; est aussi discutable que le théorie pure.
Alors vraiment très caricaturalement , cher toubib
.... car en terme de préparation physique je crois que c'est assez mal connaître le petit monde des entraineurs et préparateurs physiques pour penser que "par la force de l'habitude" ils ont
"le regard centré que sur le terrain" !!!!
Je défends mes collègues car je n'en connais que fort peu qui en restent au simple ressenti du compétiteur après sa douche !!!!
En revanche nous sommes de plus en plus nombreux à exploiter la brave variabilité de FC avec le RMSSD par exemple ....signe que nous savons aussi utiliser des données théoriques pour les placer sur le plan pratique ...
La récente exploitation de la cinétique de VO2 que nous mettons en place dans les planifications est elle aussi loin d'être issue du seul regard centré du terrain !!
Si nous en restions au terrain nous en serions encore à nos sempiternelles et immuables séances de VMA lactique ....
Si si un coach peut aussi avec ses petits neurones rechercher une info dans un travail de thèse universitaire puis se l'approprier et ensuite le retranscrire sur le terrain ....
Je trouve génant lorsque l'on cloisonne ainsi les uns et les autres
Comme si d'un côté on trouvai les scientifiques et autres chercheurs avec "leurs rats de labo" déconnectés du terrain , tous "experts" de la "théorie pure"....
De l'autre la caste des entraineurs un brin simplistes allergiques aux savoirs théoriques et scientifiques , donc par évidence tous parfaitement incapables d'aller puiser leur savoirs en dehors du terrain ....alors certes cela n'est évidemment pas dit comme ça ...mais cela s'en approche !!
Il va de soi que je ne te place pas comme farouche défenseur de cette vision minimaliste des choses car tu l'imagine, lorsque je la perçois, elle me fait iriser le poil par son côté ridicule et intellectuellement "limite"
Tiens c'est un peu comme mes recettes si tu vas jeter un coup d'oeil sur le choix des ingrédients , par exemple, tu verras que cela ne sort pas complètement de mon imagination prise sous mon simple bonnet de ski !!!!
C'est sans doute parce qu'elle prennent appui sur quelques références théoriques couplée à une validation des testeurs sur le terrain que cela explique au passage leur succès à la fois en terme d'efficacité et de digestibilité
trape a écrit:Ainsi, certains sont de chauds partisans du fructose, mais à la lecture du métabolisme de ce glucide, et par pour des risques d'hypertriglycéridémie ou de stress oxydant..., on est endroit de se poser des questions comme source énergétique chez un sportif; même si de nombreuses préparation "maison" passent comme une lettre à la poste.
T'es-tu interrogé pourquoi les barres maison à base de sirop d'agave (exceptionnellement riche en fructose) voir à base de fructose en poudre , passent comme une "lettre à la poste" ??
Je vais tenter d'apporter un élément de réponse ...
Tout d'abord c'est marrant comme le coup du fructose est ressorti comme un marronnier en brandissant le spectre de la dangerosité "in fine" du fructose avec son cortège de stress oxydant, état inflammatoire, et autre modification de la sensibilité à l'insuline est bien connu....
Mais soyons sérieux un sportif à 4 ou 5 entrainement par semaine prenant 50g au grand maxi de sirop d'agave par jour malaxé pour faire ses barres et autres crème sport déjeuner maison est fort loin des doses imposés aux braves rats de laboratoire sur lesquelles s'appuient les conclusions des études affirmant , à juste titre avec de fortes doses, la dangerosité du fructose ...
En effet si de nombreuses études montrent que le fructose est dangereux pour la santé, elles sont loin d'être à mettre en parallèle à la quantité incluse dans 2 ou 3 barres énergétiques maison !!!!
héhéhé ....D'où le fait qu'elles passent comme une lettre à la poste
Eh oui en y regardant de près à ma connaissance toutes les études ont été bâties sur des consommations supérieures à 15% des apports énergétiques quotidien ....
Allez juste pour rire deux études célèbres ont fait le tour de la planète en terme de non crédibilités.... et pourtant régulièrement elles sont cités pour apportés du crédit à "l'anti-fructose"
La première a été conduite par le département de physiologie de l'Université de Melbourne
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19932004Dans cette étude, les pauvres rats ont reçu une alimentation composée à 60 % de fructose !!!
Sérieux , y a-t-il un adepte des barres énergétiques maison à base de sirop d'agave qui s'enfilerait plus de 300g de fructose quotidiennement (soit plus de 1,5kg de barre !!!!!!!!!!!!)
La seconde a été mené avec des sportifs sur home traineur en lien à la sécrétion d''insulinémie moyenne.
L'étude conclue qu'un apport de 15g de fructose en plus augmentait la sécrétion sans favoriser pour autant une plus grande diminution du sucre sanguin.
.... sauf que les boissons apportées dans le cadre de l'étude n'ont rien d'identique sur le plan calorique puisque pour une cohorte on propose 50 g de glucose et pour une autre 50 g de glucose plus 15 g de fructose !!!
soit un apport calorique supérieur de 30 % !!!!!!
on peut faire plus objectif quand même
Donc un peu de nuance est parfois utile
Je me permets de redonner une source que j'avais déjà donné sur le sujet :
C. Demigné, Y. Rayssiguier, C. Rémésy, A. Mazur : "Fructose intrinsèque (fruits, miel) et fructose rajouté, des effets différents ? "
édition Médecine et Nutrition, 2006 Alain
Publié: 11 Déc 2012, 18:54
. Bah oui la je rentre du ski et je me suis quand bien tapé dedans. Plus sérieusement , même si ce qui a était dit précédament est véridique, je pense que cela est a adapter en fonction de la séance : ça "dureté", sa longueur, peut-être de la température extérieur (perso les séance où je me suis vraiment caillé me fille grave la dalle) et aussi au repas qui la précédé et qui va suivre.
