Kikourou.net

Publié: **04 Jan 2010, 17:11**

quelle est selon vous la meilleure technique d'évaluation de la VMA ?

hors mesure prenant en compte la VO2 max (qui nécessite un appareillage difficilement accessible pour le commun des mortels auxquels j'appartiens)

la technique des 5 minutes (distance maximale parcourue en 5 minutes multipliée par 12 vous paraît elle acceptable) ?

Publié: **04 Jan 2010, 17:16**

phoon a écrit:quelle est selon vous la meilleure technique d'évaluation de la VMA ?

hors mesure prenant en compte la VO2 max (qui nécessite un appareillage difficilement accessible pour le commun des mortels auxquels j'appartiens)

la technique des 5 minutes (distance maximale parcourue en 5 minutes multipliée par 12 vous paraît elle acceptable) ?

Non du tout prefere un test par palier ,mais pourquoi veux tu mesurer ta VMA ? As tu acces à une piste par exemple ?

Publié: **04 Jan 2010, 17:26**

pour organiser certaines séances d'entrainement :
sur conseil (via forum) de bruno heubi, je compte faire de l'endurance aérobie (cf sujet seuil du forum)
pour cela il me faut apprécier assez précisément ma VMA et réaliser des séances balayant des allures de 80 à 90% de cette VMA
je l'ai évalué sur route plate (avec cette technique des 5 minutes), en début d'aprés midi (environ 16,8 km/h)
mais cela me paraît un peu rapide

Publié: **04 Jan 2010, 17:30**

phoon a écrit:pour organiser certaines séances d'entrainement :
sur conseil (via forum) de bruno heubi, je compte faire de l'endurance aérobie (cf sujet seuil du forum)
pour cela il me faut apprécier assez précisément ma VMA et réaliser des séances balayant des allures de 80 à 90% de cette VMA
je l'ai évalué sur route plate (avec cette technique des 5 minutes), en début d'aprés midi (environ 16,8 km/h)
mais cela me paraît un peu rapide

Pour extrapoler corectement ta VMa un VAMEVAl me parait le plus adapté si tu es sur de toi le CAT TEST de Chanon que Bernard Nrun utilise peut etre fiable

Publié: **04 Jan 2010, 18:00**

phoon a écrit:je l'ai évalué sur route plate (avec cette technique des 5 minutes), en début d'aprés midi (environ 16,8 km/h) mais cela me paraît un peu rapide

Avec ton niveau, c'est en effet surévalué. Fais plutôt un 2000m sur piste, ça sera plus près de ta VMA (méthode Brun, on n'a rien inventé de mieux depuis, même pas Mr Heubi :wink:

)

Publié: **05 Jan 2010, 00:10**

cloclo a écrit:Avec ton niveau, c'est en effet surévalué. Fais plutôt un 2000m sur piste, ça sera plus près de ta VMA (méthode Brun, on n'a rien inventé de mieux depuis, même pas Mr Heubi )

Salut !
Permettez que je m'immisce dans la discussion, je me sens concerné par le thème de celle-ci et par le fait qu'on me fasse l'honneur de me citer :roll:

(merci cloclo de me tendre ainsi la perche, tu es adorable

)

Mon cher Phoon, tu devrais avoir la réponse à ta question demain ou au plus tard après demain car dans le livre que tu vas recevoir, j'ai consacré un chapitre aux différents tests de VMA que je passe au crible.
Cependant, Taroc et cloclo étant possesseur du livre, je me pose des questions sur ma capacité à convaincre

Déjà, ne connaissant pas ton niveau comme cloclo, je me garderais bien d'évaluer celui-ci.
Ensuite, je peux t'affirmer de manière assez péremptoire que faire un test sur 2000m est inapproprié à pratiquement tous les coureurs.
C'est la méthode Heubi et c'est moi qui l'ai inventé. :lol:

Donc si tu es débutant, il faut faire un 1000m, un 1200m si tu es débrouillé, un 1400m etc ....
En fait il faut que ce test dure environ 5'. Tu as donc raison depuis le début. :wink:

Mais ce test à des limites car il nécessite de bien se connaître au niveau de son potentiel et de la gestion de ses allures de test.
Donc, comme le dit Taroc, un VAMEVAL est le test le plus approprié. Hélas, il n'est pas accessible à tous. C'est pourquoi tu trouveras dans la rubrique outils de mon site de quoi faire un VAMEVAL seul. On l'a appelé VMAEVAL pour ne pas plagier les auteurs qui ont inventé le "vrai" test. Il y a même une bande son qui permet non pas de te donner des bips en fonction de paliers basés sur la durée comme pour le VAMEVAL mais selon la distance (donc que tu peux faire seul).
Ainsi tu pourras avoir une évaluation assez précise de ta VMA. Ce qui te permettra de mettre en place tes séances d'Endurance Aérobie que tu as tout a fait raison d'inclure dans ton programme.
Ceci dit, si tu l'as fait sur 5' et sur une route plate, je ne vois pas pourquoi tu n'aurais pas effectivement 16.8km/h

Voili voilà...
Bon courage !
Bruno

Publié: **05 Jan 2010, 13:00**

BrunoHeubi a écrit:
cloclo a écrit:Avec ton niveau, c'est en effet surévalué. Fais plutôt un 2000m sur piste, ça sera plus près de ta VMA (méthode Brun, on n'a rien inventé de mieux depuis, même pas Mr Heubi :wink: )

Salut !
Permettez que je m'immisce dans la discussion, je me sens concerné par le thème de celle-ci et par le fait qu'on me fasse l'honneur de me citer :roll: (merci cloclo de me tendre ainsi la perche, tu es adorable )

Mon cher Phoon, tu devrais avoir la réponse à ta question demain ou au plus tard après demain car dans le livre que tu vas recevoir, j'ai consacré un chapitre aux différents tests de VMA que je passe au crible.
Cependant, Taroc et cloclo étant possesseur du livre, je me pose des questions sur ma capacité à convaincre :(
Déjà, ne connaissant pas ton niveau comme cloclo, je me garderais bien d'évaluer celui-ci.
Ensuite, je peux t'affirmer de manière assez péremptoire que faire un test sur 2000m est inapproprié à pratiquement tous les coureurs.
C'est la méthode Heubi et c'est moi qui l'ai inventé. :lol: :lol:
Donc si tu es débutant, il faut faire un 1000m, un 1200m si tu es débrouillé, un 1400m etc ....
En fait il faut que ce test dure environ 5'. Tu as donc raison depuis le début. :wink:
Mais ce test à des limites car il nécessite de bien se connaître au niveau de son potentiel et de la gestion de ses allures de test.
Donc, comme le dit Taroc, un VAMEVAL est le test le plus approprié. Hélas, il n'est pas accessible à tous. C'est pourquoi tu trouveras dans la rubrique outils de mon site de quoi faire un VAMEVAL seul. On l'a appelé VMAEVAL pour ne pas plagier les auteurs qui ont inventé le "vrai" test. Il y a même une bande son qui permet non pas de te donner des bips en fonction de paliers basés sur la durée comme pour le VAMEVAL mais selon la distance (donc que tu peux faire seul).
Ainsi tu pourras avoir une évaluation assez précise de ta VMA. Ce qui te permettra de mettre en place tes séances d'Endurance Aérobie que tu as tout a fait raison d'inclure dans ton programme.
Ceci dit, si tu l'as fait sur 5' et sur une route plate, je ne vois pas pourquoi tu n'aurais pas effectivement 16.8km/h

Voili voilà...
Bon courage !
Bruno

Bruno Heubi a bien causé.

Publié: **06 Jan 2010, 11:21**

Thirty thirty a écrit:Bruno Heubi a bien causé.

Merci

Cloclo (qui depuis a supprimé son post) réclamait une justification de mon affirmation par une étude scientifique.
Bien entendu, cela n’est pas possible. Pas plus d’ailleurs que les théories de Bernard Brun, de Serge Cottereau. Elles n’ont jamais été validées par des études scientifiques non plus. Tant en raison du coût que cela représente que parce que cette démarche n’intéresse que… les scientifiques pour qui hors de cette approche, point de salut. Or, je suis avant tout un homme de terrain et pas de laboratoire.
Cependant, à une époque, je faisais passer un TMI après le VAMEVAL (des restes de l’époque du test de Brue). Et les résultats étaient systématiques : les coureurs tenaient entre 4 et 6’ à la VMA évaluée par le VAMEVAL.
Il me semble tout de même que Billat a publié une truc là-dessus. Ca disait en gros que la VMA représentait la vitesse qu’un coureur était capable de tenir environ 5’(faudrait chercher)
Pour en revenir à notre test sur 2000m et ce fut même parfois un 3000m de préconisé ( !)
Il faudrait une VMA de 20 km/h minimum pour rentrer dans les clous de la fourchette haute de 6’. Pour 5’ cela équivaut à une VMA de 24km/h …

Publié: **06 Jan 2010, 11:31**

Voilà des explications qui ont le mérite d'être clair. Tout comme ton livre. Merci.

As t'on besoin d'une étude scientifique à chaque fois que quelqu'un émet une expérience ? Je ne crois pas. J'ai plus tendance à faire confiance à l'expérience du terrain qu'à des études formatées et parfois "orientées". D'autant plus quand cela vient d'une référence, en l'occurrence Bruno.

Publié: **06 Jan 2010, 13:22**

[quote="BrunoHeubi"]
Il me semble tout de même que Billat a publié une truc là-dessus. Ca disait en gros que la VMA représentait la vitesse qu’un coureur était capable de tenir environ 5’(faudrait chercher)
/quote]

"Les épreuves progressives imposent la vitesse à laquelle le sujet doit courir. Dans ces conditions, l’aptitude du sujet à gérer sa course influence peu la réalisation de la performance et la reproductibilité du test s’en trouve améliorée. Pour des sujets plus entraînés, ou pour évaluer la performance de façon plus globale, Chamoux, Berthon & Laubignat (1996) ont proposé de retenir comme mesure de la vVO2 max, la vitesse moyenne la plus élevée pouvant être maintenue lors d’une course de 5 min (v5 min). La durée de l’épreuve (5 min) est fixée à partir d’une approche empirique. Ce test permet d’estimer rapidement et simplement la v5 min des sujets en multipliant par 12 la distance parcourue (un sujet qui parcours 1000 m en 5 min a une V5 min de 12 km.h-1). La vitesse moyenne obtenue lors de ce test s’est avérée comparable a vTCPUM. Toutefois, comme le signalent les auteurs, la bonne réalisation de ce test requiert une course régulière."
STAPS 2001
Bioenergétique et activités physiques et sportives

Publié: **06 Jan 2010, 13:32**

merci bruno pour ces explications , toujours trés claires...
ton livre n'est toujours pas au courrier ce matin...je ne désèspère pas...il est vrai que nous avons quelques soucis de "factrice tête en l'air" en ce moment

Publié: **06 Jan 2010, 13:39**

phoon a écrit:la technique des 5 minutes (distance maximale parcourue en 5 minutes multipliée par 12 vous paraît elle acceptable) ?

Moi je préfère faire un test sur 6 minutes et diviser par 100 la distance parcourue (exprimée en mètres). Mais comme l'a judicieusement précisé BH : il faut bien te connaitre afin d'être à la fois régulier et à la vitesse idoine tout au long des 6 minutes.

Pour ma part je programme 3 fois ce test dans la semaine (lundi, mercredi et vendredi) et généralement le vendredi je suis tout proche de ma véritable VMA.

M'enfin ça c'était à l'époque où j'avais des objectifs sur route :wink:

Amicalement.

LTDB_ki_revient_à_ses_amours_d'avant_(Trail_et_VTT)

Publié: **06 Jan 2010, 13:39**

vTCPUM = test progressif de Léger, semblable au VAMEVAL, sauf au niveau de la durée des paliers.

Publié: **06 Jan 2010, 14:09**

pour moi ça a été une piste, un 305 avec une séance Vameval programmée et c'est là que j'ai obtenu la valeur qui m'a permis de préparer mon premier marathon en atteignant mon objectif....Curieusement (mais les pros l'expliqueront), la méthode des 6mn ou du 2000m m'avait donnée une valeur inférieur . J'ai fait confiance au Vameval et j'ai pu le vérifier lors de mes séances de fractionné, 100%VMA sans lièvre

et 105-108% avec lièvres
Ce n'est que ma toute petite expérience, mais si ça peut aider :wink:

Publié: **06 Jan 2010, 17:17**

BrunoHeubi a écrit:Cloclo (qui depuis a supprimé son post) réclamait une justification de mon affirmation par une étude scientifique...
Or, je suis avant tout un homme de terrain et pas de laboratoire...
Il me semble tout de même que Billat a publié une truc là-dessus. Ca disait en gros que la VMA représentait la vitesse qu’un coureur était capable de tenir environ 5’(faudrait chercher)....
Pour en revenir à notre test sur 2000m ...

Ok, tu as jusque là pas trop mal répondu à ma provocation, ça a fait avancer le schmilblick, merci.

Mais j'ai aussi trouvé dans ton bouquin, page 35 ou quelque, ce tableau de % de VMA moyen par distance:

3000m: 97%
5000m: 95%
10000m: 90%
semi: 85%
marathon: 80%

Je me suis amusé à rentrer ça dans un graphique:

De là, je fais un ajustement aux moindre carrés avec une fonction en Log de la distance, et j'extrapole la courbe obtenue à 100% de VMA.

Comme par hasard, je tombe sur une distance de 2070m, pas loin des 2000 m cités auparavent.

Belle contradiction dans ton bouquin avec le VM5 que tu prones si fort :roll:

Publié: **06 Jan 2010, 17:47**

et si on parlait des conditions climatiques pour compliquer le tout...
hier j'ai fait 1450 metres en 6 minutes avec 10 cm de neige...
Cloclo pourrait tu implémenter ton modèle avec ce nouveau paramètre, pour connaitre ma VMA?

:lol:

Publié: **06 Jan 2010, 18:07**

cloclo a écrit:
BrunoHeubi a écrit:Cloclo (qui depuis a supprimé son post) réclamait une justification de mon affirmation par une étude scientifique...
Or, je suis avant tout un homme de terrain et pas de laboratoire...
Il me semble tout de même que Billat a publié une truc là-dessus. Ca disait en gros que la VMA représentait la vitesse qu’un coureur était capable de tenir environ 5’(faudrait chercher)....
Pour en revenir à notre test sur 2000m ...

Ok, tu as jusque là pas trop mal répondu à ma provocation, ça a fait avancer le schmilblick, merci.

Mais j'ai aussi trouvé dans ton bouquin, page 35 ou quelque, ce tableau de % de VMA moyen par distance:

3000m: 97%
5000m: 95%
10000m: 90%
semi: 85%
marathon: 80%

Je me suis amusé à rentrer ça dans un graphique:

De là, je fais un ajustement aux moindre carrés avec une fonction en Log de la distance, et j'extrapole la courbe obtenue à 100% de VMA.

Comme par hasard, je tombe sur une distance de 2070m, pas loin des 2000 m cités auparavent.

Belle contradiction dans ton bouquin avec le VM5 que tu prones si fort :roll:

Je fais donner un coup de main à Bruno Heubi sinon il va s 'énerver et saquer les gamins à Reims.

Les chiffres de % VAM avancés par BH sont connus, ils figurent à peu de chose près (3000 m > 100%) dans la doc VAMEVAL, ils concernent le haut niveau qui lui peut courir un 2000 en 5' (24 KM/h), et montrent un indice d'endurance élevé de -5,95 (j'ai le même graphique à la maison...).

Pour des coureurs plus modestes les pourcentages de la même doc sont :
-1500 m > 101 > 1500 m en 5' = 18 KM/h.
-2000 m > 98
-3000 m > 95
-5000 m > 90
-10 000 m > 85
-20 000 m > 78
-42 195 m > 72

Publié: **06 Jan 2010, 18:09**

DROP a écrit:Cloclo pourrait tu implémenter ton modèle avec ce nouveau paramètre, pour connaitre ma VMA?

Désolé, je ne propose aucun modèle, je me permets juste de souligner quelques contradictions, qui montrent AMHA qu'il est bien difficile d'estimer cette fameuse VMA à mieux que quelques % :wink:

Publié: **06 Jan 2010, 18:10**

Thirty thirty a écrit:
cloclo a écrit:
BrunoHeubi a écrit:Cloclo (qui depuis a supprimé son post) réclamait une justification de mon affirmation par une étude scientifique...
Or, je suis avant tout un homme de terrain et pas de laboratoire...
Il me semble tout de même que Billat a publié une truc là-dessus. Ca disait en gros que la VMA représentait la vitesse qu’un coureur était capable de tenir environ 5’(faudrait chercher)....
Pour en revenir à notre test sur 2000m ...

Ok, tu as jusque là pas trop mal répondu à ma provocation, ça a fait avancer le schmilblick, merci.

Mais j'ai aussi trouvé dans ton bouquin, page 35 ou quelque, ce tableau de % de VMA moyen par distance:

3000m: 97%
5000m: 95%
10000m: 90%
semi: 85%
marathon: 80%

Je me suis amusé à rentrer ça dans un graphique:

De là, je fais un ajustement aux moindre carrés avec une fonction en Log de la distance, et j'extrapole la courbe obtenue à 100% de VMA.

Comme par hasard, je tombe sur une distance de 2070m, pas loin des 2000 m cités auparavent.

Belle contradiction dans ton bouquin avec le VM5 que tu prones si fort :roll:

Je vais donner un coup de main à Bruno Heubi sinon il va s 'énerver et saquer les gamins à Reims.

Les chiffres de % VAM avancés par BH sont connus, ils figurent à peu de chose près (3000 m > 100%) dans la doc VAMEVAL, ils concernent le haut niveau qui lui peut courir un 2000 en 5' (24 KM/h), et montrent un indice d'endurance élevé de -5,95 (j'ai le même graphique à la maison...).

Pour des coureurs plus modestes les pourcentages de la même doc sont :
-1500 m > 101 > 1500 m en 5' = 18 KM/h.
-2000 m > 98
-3000 m > 95
-5000 m > 90
-10 000 m > 85
-20 000 m > 78
-42 195 m > 72

Publié: **06 Jan 2010, 18:15**

Thirty thirty a écrit:
Thirty thirty a écrit:
cloclo a écrit:
BrunoHeubi a écrit:Cloclo (qui depuis a supprimé son post) réclamait une justification de mon affirmation par une étude scientifique...

3000m: 97%
5000m: 95%
10000m: 90%
semi: 85%
marathon: 80%

Comme par hasard, je tombe sur une distance de 2070m, pas loin des 2000 m cités auparavent.

Belle contradiction dans ton bouquin avec le VM5 que tu prones si fort :roll:

Je vais donner un coup de main à Bruno Heubi sinon il va s 'énerver et saquer les gamins à Reims.

Les chiffres de % VAM avancés par BH sont connus, ils figurent à peu de chose près (3000 m > 100%) dans la doc VAMEVAL, ils concernent le haut niveau qui lui peut courir un 2000 en 5' (24 KM/h), et montrent un indice d'endurance élevé de -5,95 (j'ai le même graphique à la maison...).

Pour des coureurs plus modestes les pourcentages de la même doc sont :
-1500 m > 101 > 1500 m en 5' = 18 KM/h.
-2000 m > 98
-3000 m > 95
-5000 m > 90
-10 000 m > 85
-20 000 m > 78
-42 195 m > 72

Publié: **06 Jan 2010, 18:15**

Thirty thirty a écrit:Les chiffres de % VAM avancés par BH sont connus, ils figurent à peu de chose près (3000 m > 100%) dans la doc VAMEVAL, ils concernent le haut niveau qui lui peut courir un 2000 en 5' (24 KM/h)

OK, mais dans ce cas, qu'il change la légende de son tableau, car pour l'instant, il y a bien marqué "pourcentage de VMA moyens"

Et je suis tout à fait dac avec toi que le %VMA tenu sur une distance (ou un temps) donné sont hautement dépendants du niveau du coureur, ce que Bruno ne mentionne pas non plus dans son bouquin, où il veut faire croire que ce %VMA ne dépend que de la durée. Concept qu'il défend car il croit dur comme fer à la notion d'indice d'endurance :roll:

Publié: **06 Jan 2010, 18:24**

cloclo a écrit:
Thirty thirty a écrit:
Et je suis tout à fait dac avec toi que le %VMA tenu sur une distance (ou un temps) donné sont hautement dépendants du niveau du coureur,

Pas de désaccord entre nous là dessus, le premier déterminant de l'endurance c'est bien évidemment le niveau de VO2max/VMA, avoir un IE de -5,4 avec 14 de VMA faut pas trop rêver, ou alors les distances courtes sont mal préparées.

Publié: **06 Jan 2010, 19:34**

Pour des coureurs plus modestes les pourcentages de la même doc sont :
-1500 m > 101 > 1500 m en 5' = 18 KM/h.
-2000 m > 98
-3000 m > 95
-5000 m > 90
-10 000 m > 85
-20 000 m > 78
-42 195 m > 72[/quote]

donc si je te suis bien ma VMA estimé sur 5 minutes est en effet surestimée puisque je n'ai parcouru que 1400m
j'avoue que c'est bien ce que je pensais....et espérais puisque cela me promettais de "grosse" séance d'endurance active

Publié: **06 Jan 2010, 19:37**

phoon a écrit:Pour des coureurs plus modestes les pourcentages de la même doc sont :
-1500 m > 101 > 1500 m en 5' = 18 KM/h.
-2000 m > 98
-3000 m > 95
-5000 m > 90
-10 000 m > 85
-20 000 m > 78
-42 195 m > 72

donc si je te suis bien ma VMA estimé sur 5 minutes est en effet surestimée puisque je n'ai parcouru que 1400m
j'avoue que c'est bien ce que je pensais....et espérais puisque cela me promettais de "grosse" séance d'endurance active

Ton test sur 1400 est valable.

Publié: **06 Jan 2010, 22:42**

cloclo a écrit:Et je suis tout à fait dac avec toi que le %VMA tenu sur une distance (ou un temps) donné sont hautement dépendants du niveau du coureur

Il a écrit ça où ?

Sinon, tiens encore un truc qui n'a rien de nouveau :roll:

et qui fait référence justement à ces pourcentages de VMA déduits des athlètes de haut niveau
http://www.brunoheubi.com/entrainement/tpsSoutien.htm

Publié: **06 Jan 2010, 23:10**

cloclo a écrit:Et je suis tout à fait dac avec toi que le %VMA tenu sur une distance (ou un temps) donné sont hautement dépendants du niveau du coureur, ce que Bruno ne mentionne pas non plus dans son bouquin, où il veut faire croire que ce %VMA ne dépend que de la durée. Concept qu'il défend car il croit dur comme fer à la notion d'indice d'endurance

j'y perds mon latin.
Pour moi, la VMA permet d'évaluer la capacité d'un individu a courir a une certaine vitesse.
tel individu doué pourra courir à plus de 20 km/h, tel autre, moins gaté par la génétique aura du mal a avoir une VMA de 16 km/h. Chacun étant différent par nature.
Naturellement, un invidu dont le potentiel est de courir à 16 et qui n'a pas d'entrainement n'aura qu'une VMA de 12 (par exemple). Grace à l'entrainement, il arrivera (peut être) a atteindre son maxi de 16.
Mais si on considère que chacun bénéficie de son entrainement maximum et donc de sa VMA optimale, je suis persuadé que chacun pourra tenir pendant le même temps le même pourcentage de VMA.

On a souvent tendance à comparer des choses qui ne sont pas comparables:
* un coureur qui possède une VMA de plus de 20 est un coureur entrainé (le même qui fume, boit et regarde le foot a la télé n'aurait certainement pas les mêmes performances)
* un coureur qui possède une VMA de 16 est soit un coureur super entrainé qui est a son maximum, soit celui du dessus qui a arrété de s'entrainer
Il est évident qu'avec un "pourcentage" d'entrainement différent, on aura une capacité à tenir le même pourcentage de VMA différente.

En conclusion: je ne suis donc pas d'accord avec toi Cloclo et je rejoins Bruno,enfin, je crois

Publié: **06 Jan 2010, 23:23**

fulgurex a écrit:Mais si on considère que chacun bénéficie de son entrainement maximum et donc de sa VMA optimale, je suis persuadé que chacun pourra tenir pendant le même temps le même pourcentage de VMA.
...
En conclusion: je ne suis donc pas d'accord avec toi Cloclo et je rejoins Bruno,enfin, je crois

Mon cher Reynald,

il ne suffit pas d'être persuadé, il faut des chiffres et des preuves basées sur une statistique de coureurs de tout niveau.
Et comme par hasard, j'ai ça en stock, je vais faire cracher la vérité <moyenne> à tous ces chiffres, et on en reparlera :roll:

PS: mais pour pas me faire piquer ce boulot, je publie d'abord!

Publié: **06 Jan 2010, 23:41**

fulgurex a écrit:j'y perds mon latin.

D'après ce que tu écris ci dessous, on dirait pas :wink:

fulgurex a écrit:Pour moi, la VMA permet d'évaluer la capacité d'un individu a courir a une certaine vitesse.
tel individu doué pourra courir à plus de 20 km/h, tel autre, moins gaté par la génétique aura du mal a avoir une VMA de 16 km/h. Chacun étant différent par nature.
Naturellement, un invidu dont le potentiel est de courir à 16 et qui n'a pas d'entrainement n'aura qu'une VMA de 12 (par exemple). Grace à l'entrainement, il arrivera (peut être) a atteindre son maxi de 16.
Mais si on considère que chacun bénéficie de son entrainement maximum et donc de sa VMA optimale, je suis persuadé que chacun pourra tenir pendant le même temps le même pourcentage de VMA.

CQFD !
Ce qui ce conçoit bien s'énonce clairement

Publié: **06 Jan 2010, 23:46**

BrunoHeubi a écrit:CQFD !
Ce qui ce conçoit bien s'énonce clairement

Ca réflète complètement ton état d'esprit de toujours vouloir avoir le dernier mot avec des affirmations tout à fait scientifiques

Mais comme en tout, la science a toujours le dernier mot, suffit d'être patient :roll:

Publié: **06 Jan 2010, 23:56**

cloclo a écrit:...Et comme par hasard, j'ai ça en stock, je vais faire cracher la vérité <moyenne> à tous ces chiffres, et on en reparlera
PS: mais pour pas me faire piquer ce boulot, je publie d'abord!

Pour persévérer dans mon raisonnement, tes statistiques permettent telles d'estimer le niveau d'entrainement de chaque coureur? Es tu sur de la VMA du coureur moyen: est ce sa VMA qui est moyenne, ou son entrainement? Il vaut mieux être sur de ses échantillons pour pouvoir tirer une loi scientifique.

Un coureur moyen n'est pas 'étalonné' et par voie de conséquence, ses données ne sont pas fiables.
Par exemple, ma VMA doit être grosso modo de 16.5 actuellement. Suis je a mon maximum ou a 90% de mon max? Moi même, je n'en ai aucune idée (seule certitude, je n'atteindrai jamais les 20km/h même si je suivais consencieusement un plan d'entrainement - et une diététique). Par conséquent, quelle serait la valeur de mes résultats dans tes stats?
Il n'y a que le haut niveau qui est à 100% optimisé.

Publié: **07 Jan 2010, 00:10**

fulgurex a écrit:Pour persévérer dans mon raisonnement, tes statistiques permettent telles d'estimer le niveau d'entrainement de chaque coureur? Es tu sur de la VMA du coureur moyen: est ce sa VMA qui est moyenne, ou son entrainement? Il vaut mieux être sur de ses échantillons pour pouvoir tirer une loi scientifique.

Fulgurald,

le propre d'une analyse statistique est de fournir une <moyenne>. Pas besoin de savoir qui a optimisé quoi, ça donnera une moyenne, avec bien sur un écart standard qui réflètera justement la dispersion de tous les paramètres dont tu parles.

J'ai déjà appliqué cette méthode pour trouver une loi d'évolution <moyenne> des performances en fonction de la distance du 10 km aux 100 km, dont j'ai donné le plus gros des résultats sur l'ancien forum de Bruno (salon Runirina).

Pour ce qui concerne le %VMA, il y a bien sûr une petite incertitude en plus, mais que je peux estimer en faisant fluctuer la VMA de quelques %. On pourra alors juger de quelle façon la loi <moyenne> sera entachée ou non de ce problème.

C'est tout pour ce soir, bonne nuit :wink:

Publié: **07 Jan 2010, 00:31**

on note quelques vitesse stabilisées en endurance et on les extrapole avec la régression linéaire (course à pied) ou la fonction puissance (skiff)

j'avais prévu que je devrais théoriquement tenir du 15km/h à 180 pulses en skiff

vérification.
le jour d'une course, les pulses pour 15km/h étaient bien à 180 pulses

avec la course à pieds c'est plus facile, c'est quasiment linéaire et non pas sur une fonction exponentiel.
mais pour le coup je m'était pas planté, annonçant d'avance mon temps.

(180 pulses n'est pas le maximum mais le seuil, c'est une course de plus de 20mn quand même)

Avec l'ergomètre je fait ce genre de test, je trie les entraînements par ordre de puissance moyenne pulses moyens

en course à pieds j'ai relevé 15km/h pour 160 pulses (à 72Kg, course pieds nus ) et 13 pour 150 pulses

ou je fais des test en pallier sur vélo

et j'utilise la table de conversion watts vers course à pieds
(afficher avec police à chasse fixe, collez dans le bloc note après avoir choisi police courrier

attention, c'est les watts rameurs, multipliez par 23/18 pour correspondre au watts vélo
pour avoir une correspondance probable avec test ergo
multipliez les watts par
1.034 pour test 1500 vers 2km ergo
1.155 test 3000 vers 2km ergo

50 55 60 65 70 75 80 85 90 95Kg
10 117 128 140 152 163 175 187 199 210 222
11 128 141 153 166 179 192 204 217 230 243
12 139 153 166 180 194 208 222 236 250 263
13 150 165 180 195 210 225 240 255 270 285
14 161 177 193 210 226 242 258 274 290 306
15 173 190 207 225 242 259 277 294 311 328
16 185 203 222 240 259 277 296 314 333 351
17 197 217 236 256 276 295 315 335 354 374
18 209 230 251 272 293 314 335 356 377 398
19 222 244 266 288 311 333 355 377 399 422
20 235 258 282 305 329 352 376 399 423 446
watts fois 1.034 pour test 1500 vers 2km ergo
watts fois 1.155 test 3000 vers 2km ergo
V= (P/2.8)^(1/3)
T= D/V/3600 (en heure)
fois 60 = minutes virgule le reste, noter les minutes, garder le reste (partie après la virgule), faire fois 60, noter les secondes.
valable si la performance pédestre a été fait bien à fond.
exemple; un rameur de 65Kg fait 18km/h au test 1500
il devrait faire au test 2km ergo
272 X 1.034 = 281 watts soit 7'10 au test ergo 2km
un rameur de 75Kg fait 11'03 au test 3000
282w X 1.155= 326w devrait faire 6'50 au test ergo 2km
un rameur de 65Kg fait 11'03 au test 3000
237w X 1.155= 273w devrait faire 7'14 au test ergo 2km

+ 5kg= pas loin de -1km/h= 5 à 7%, énorme! c'est sur le 3000m +30s à +45s
(contre 7s en bateau sur le 2000m)

avec ça l'organe le plus musclé devient...
le cerveau!

Publié: **07 Jan 2010, 00:33**

cloclo a écrit:Mais comme en tout, la science a toujours le dernier mot, suffit d'être patient

On en a d'ailleurs la preuve en ce moment

Bruno_en_plus_des_livres_je_vends_des_vaccins

Publié: **07 Jan 2010, 00:46**

BrunoHeubi a écrit:
cloclo a écrit:Mais comme en tout, la science a toujours le dernier mot, suffit d'être patient

On en a d'ailleurs la preuve en ce moment

Là, c'est plus de la science, mais du lobbying :roll:

Publié: **07 Jan 2010, 00:55**

cloclo a écrit:Là, c'est plus de la science, mais du lobbying

T'es pas couché :?:

On dit du lheubying

déterrage de post !

j'ai vu qu'un test consiste à courir 6 minutes à fond.
hier, paske la situation s'y prêtait, j'ai fait 4 minutes, pas vraiment à bloc.
je peux me fier à ça pour me dire que, grosso, modo... j'ai ma VMA ?
c'était 15.5 km/h.

merci ;-)

4', ca me parait un peu court... et il faut vraiment être à bloc.
Donc, je pense que 15.5 est un peu sous évalué...

ok... légèrement alors... peut-être 16 avec de l'enthousiasme alors ;-)

bon, de toute façon c'était vraiment pour sentir une tendance.... en début 2010 j'étais à 13.5 (pas mal évalué)... ça fait 2 bons km/h de gagnés en vma. c'est bien :mrgreen:

4' à fond, ta VMA va être sur-évaluée.
6' pas vraiment à bloc, ta VMA va être sous-évaluée.

Donc 4' pas vraiment à bloc, c'est un peu entre les deux, ça peut être ta VMA, comme non.

Va donc faire un vrai test VAMEVAL.

Cloclo_un_peu_normand_sur_ce_coup

non mais c'est bien comme réponse. ça veut dire ce que ça veut dire : j'ai rien mesuré en fait ;-)

donc on va se faire un vameval... :mrgreen:

Kikourou.net

évaluation de VMA

évaluation de VMA

Re: évaluation de VMA

Re: évaluation de VMA

Re: évaluation de VMA

Re: évaluation de VMA

Re: évaluation de VMA

Re: évaluation de VMA

Re: évaluation de VMA