Accident de chasse : un promeneur tué en octobre 2015!!

par **Xtof** » 22 Déc 2015, 14:21

Le 26/12 prochain au matin aura lieu un moment de recueillement devant la Préfecture d'Annecy en hommage à la victime

par **DidierC** » 22 Déc 2015, 14:25

chris_74 a écrit:Le 26/12 prochain au matin aura lieu un moment de recueillement devant la Préfecture d'Annecy en hommage à la victime

Seb Chaigneau parle de 14h sur sa page FB ?

par **freko78** » 22 Déc 2015, 14:58

gdraid a écrit:
RVLF a écrit:A lire

http://www.running-club.fr/actualites/i ... -les-alpes

Quelles parts de leurs impôts fonciers, d'autres taxes chères, de droits et de coûts divers, paient chaque année ces coureurs, randonneurs, promeneurs, ou écolos du dimanche, ces intrus inconscients et hors la loi, qui provoquent trop bêtement les conflits avec les chasseurs, voire les accidents mortels quand ils persistent dans leur mauvaise volonté, d'accéder aux lieux de leurs balades, même à la vue du moindre chasseur.

Ah donc le permis de chasse donne le droit de privatiser la moindre parcelle de terrain public? Qui n'a jamais croisé des chasseurs au beau milieu d'un chemin de grande randonnée PUBLIC, au sein d'une parcelle PUBLIQUE ?
Je te laisse aussi débiter tes poncifs aux propriétaires de champs saccagés qui n'ont pas vraiment leur mot à dire et dont les panneaux "chasse interdite" sont régulièrement explosés, le tout accompagné de déchets pour faire bonne mesure. Je te laisse aussi les débiter à ceux qui ont la malchance d'habiter en lisière de champs/bois et qui voient des cow boys tirer à moins de 20 mètres de chez eux. Ils ne doivent sûrement pas payer de taxes eux, ou bien ils ne sont tout simplement pas du bon côté du fusil...
Donc oui quand la partie de chasse est correctement organisée par des gens responsables avec des signaleurs, il faut que le coureur soit de mauvaise volonté pour que ça se passe mal. Mais en face il y a combien de braconniers du dimanche qui se contentent de prendre leur fusil avec 2-3 potes , se postent sur des chemins de promenade et engueulent les gens qu'ils croisent alors qu'ils sont complètement hors-la-loi (car non, que tu sois sur un chemin privé ou public, tu n'as pas le droit de diriger ton fusil en direction de lieux de passage ni des habitations en dessous d'une certaine distance de sécurité) ?

par **Trixou** » 22 Déc 2015, 15:01

gdraid a écrit:Moralité : les coureurs, les randonneurs, les promeneurs, ou les écolos du dimanche, n'ont rien à faire dans les forêts et plaines, quand tout indique que ces lieux sont privés, et qui plus est dangereux en périodes légales de chasse.

Sauf erreur de ma part les accidents évoqués ici se sont produits sur des lieux publics.

par **Goofy** » 22 Déc 2015, 15:18

gdraid a écrit:
RVLF a écrit:A lire

http://www.running-club.fr/actualites/i ... -les-alpes

Sur ce bistro de Kikourou, à l'heure où je n'ai pas encore abusé d'apéros avec mes amis chasseurs et coureurs, je dirai que les chasseurs de ma région de Fontainebleau, ne chassent que sur des terrains privés forestiers ou de plaine, dont ils sont principalement propriétaires, ou loueurs.
En outre ces chasseurs paient cher leurs permis de chasse, leurs armes, leurs munitions, leurs équipements spéciaux, leurs chiens, leurs 4x4 pour certains, et bien sûr leurs apéros d'alcooliques.

Je dirai aussi que les coureurs de cette même région, respectent majoritairement les immenses étendues de forêt domaniales souvent ouvertes au promeneurs de tous poils toute l'année, qu'ils respectent aussi les nombreux panneaux de signalisation, interdisant l'accès en propriétés privées, en chasse privée, en chasse en cours, en tir à balles, ect...

Quand le coureur rencontre, sur les chemins d'usages gratuits pour son plaisir individuel, un chasseur qui paie cher la passion de son sport, la moindre des chose serait que ce coureur s'éloigne de ce lieu réservé à risque mortel, et qu'il comprenne de bonne grâce, qu'il n' a rien à y faire d'autre que de contrarié un chasseur dans son bon droit coûteusement fiscalisé.

Quelles parts de leurs impôts fonciers, d'autres taxes chères, de droits et de coûts divers, paient chaque année ces coureurs, randonneurs, promeneurs, ou écolos du dimanche, ces intrus inconscients et hors la loi, qui provoquent trop bêtement les conflits avec les chasseurs, voire les accidents mortels quand ils persistent dans leur mauvaise volonté, d'accéder aux lieux de leurs balades, même à la vue du moindre chasseur.

Moralité : les coureurs, les randonneurs, les promeneurs, ou les écolos du dimanche, n'ont rien à faire dans les forêts et plaines, quand tout indique que ces lieux sont privés, et qui plus est dangereux en périodes légales de chasse.

Tu vois, je n'arrive pas à savoir si tu tentes encore de faire de l'humour ou si c'est le reflet de ta pensée à prendre au premier degré, c'est pour ça que je n'irai pas plus loin dans le commentaire de ton post :roll:

par **dinococus** » 22 Déc 2015, 15:37

valdes a écrit:Une épouse qui a vu son mari se prendre une balle une pleine tête. Même pas à la jambe ou à l'épaule, nan, premier coup, paf, la tête explosée. Point final.

Je ne connais pas de gibier en France qui mesure plus de 1,8 mètre de haut : Acte volontaire (ça n'engage que moi bien sur).

par **dinococus** » 22 Déc 2015, 15:41

valdes a écrit:J'ai failli me faire pousser/renverser/écraser ? dans un chemin par une voiture de chasseur (gros 4/4 tout terrain bien crade)
Plus exactement, la voiture n'a pas ralenti, dans le chemin de terre où je courrais, à l'orée des habitations et j'ai du grimper sur le talus afin qu'elle ne me roule pas dessus.

Ca n'est pas propre au chasseur mais au bangoliste et partout où la bagnole est reine.

par **gdraid** » 22 Déc 2015, 15:43

valdes a écrit:Droit du chasseur, fiscalité du chasseur, liberté du chasseur, propriété privée du chasseur etc etc etc

Mais je rappelle qu'il y a quand même des enfants qui ont perdu leur père. Une épouse qui a vu son mari se prendre une balle une pleine tête. Même pas à la jambe ou à l'épaule, nan, premier coup, paf, la tête explosée. Point final.

Ton rappel sur l'horreur d'un tel drame, dans ce fait divers précis, est justifié.

Ce chasseur-tueur dont tu parles, jouira t il vraiment de la complaisance de la justice de Madame TAUBIRA ?
J'en doute.

Un tel chasseur-tueur, rarissime chaque année de nos jours en France, par rapport aux milliers de conducteurs-tueurs chaque année sur notre réseau routier, dormira t il tranquille le restant de sa vie ?
Il me semble que non.

Tout stupide mauvais chasseur qu'il ait pu être ce jour là, sa plus douloureuse punition pour un tel crime et ses conséquences, devrait normalement être, son remord à vie.
Dans un tel cas de punition par le remord, il n'obtiendra jamais de remise de Peine.

par **dinococus** » 22 Déc 2015, 15:49

Dans ma région où le sanglier prolifére, le chasseur a peur du chasseur, quel paradox !

par **gdraid** » 22 Déc 2015, 16:05

dinococus a écrit:Dans ma région où le sanglier prolifére, le chasseur a peur du chasseur, quel paradox !

Paradoxe, je ne crois pas.
Réalisme, je le crois volontiers, car bien des histoires parfois tragiques se colportent les lendemains de battues aux sangliers, dans ma région de Fontainebleau.
Dans ces cas là, les chasseurs partagent méthodiquement, tous les risques que cela comporte, pour la destructions d'animaux classés "nuisibles" par les autorités compétentes.

par **Marathonnerre** » 22 Déc 2015, 16:22

gdraid a écrit:
valdes a écrit:Un tel chasseur-tueur, rarissime chaque année de nos jours en France, par rapport aux milliers de conducteurs-tueurs chaque année sur notre réseau routier

Bis repetita : combien de millions de voitures en circulation, et combien de milliards de kilomètres effectués sur la période d'ouverture de la chasse ? Pour combien de chasseurs ?
Il a beaucoup trop de morts liés à la circulation automobile (un peu plus de 3300 en 2014, parmi lesquels des piétons ou des cyclistes), quant aux morts tués par des chasseurs, une majorité concerne les chasseurs eux-mêmes.

A part ça, ce n'est manifestement pas au niveau de la tête, siège du cerveau, que tu risquerais les plus graves blessures...

par **Goofy** » 22 Déc 2015, 16:26

Et puis dire qu'un chasseur-tueur vivra avec le remord jusqu'à la fin de sa vie, alors que ce ne sera pas le cas d'un conducteur-tueur, c'est bien mal connaître la nature humaine. dans les deux cas, il y en aura qui s'en foutront et seuls les "tracas" que ça occasionne seront gênants, et d'autres qui seront dévastés au point d'arrêter de conduire ... ou de chasser

par **millénium** » 22 Déc 2015, 16:42

par **taroc78** » 22 Déc 2015, 17:00

gdraid a écrit:[

Quand le coureur rencontre, sur les chemins d'usages gratuits pour son plaisir individuel, un chasseur qui paie cher la passion de son sport, la moindre des chose serait que ce coureur s'éloigne de ce lieu réservé à risque mortel, et qu'il comprenne de bonne grâce, qu'il n' a rien à y faire d'autre que de contrarié un chasseur dans son bon droit coûteusement fiscalisé.

Quelles parts de leurs impôts fonciers, d'autres taxes chères, de droits et de coûts divers, paient chaque année ces coureurs, randonneurs, promeneurs, ou écolos du dimanche, ces intrus inconscients et hors la loi, qui provoquent trop bêtement les conflits avec les chasseurs, voire les accidents mortels quand ils persistent dans leur mauvaise volonté, d'accéder aux lieux de leurs balades, même à la vue du moindre chasseur.

Moralité : les coureurs, les randonneurs, les promeneurs, ou les écolos du dimanche, n'ont rien à faire dans les forêts et plaines, quand tout indique que ces lieux sont privés, et qui plus est dangereux en périodes légales de chasse.

Soit c'est du 1er degré et donc de la sénilité car ce genre de propos pue vraiment ,désolé d'être si abrupt,soit du second degré et alors ,je ne le comprends pas.

par **tomettheo** » 22 Déc 2015, 17:46

"Soit c'est du 1er degré et donc de la sénilité car ce genre de propos pue vraiment ,désolé d'être si abrupt,soit du second degré et alors ,je ne le comprends pas."

Désolé taroc78, mais je ne crois pas que ces personnes comprennent quoi que ce soit, et perso je n'ai rien contre les chasseurs, chacun sa passion, mais on ne m'enlévera pas de la tête qu'un chasseur ne doit faire feu QUE s'il a identifié sa cible à 100%. N'est-ce pas la base que doit apprendre un chasseur?? :shock:

par **coureur** » 22 Déc 2015, 18:33

gdraid a écrit:Quand le coureur rencontre, sur les chemins d'usages gratuits pour son plaisir individuel, un chasseur qui paie cher la passion de son sport, la moindre des chose serait que ce coureur s'éloigne de ce lieu réservé à risque mortel, et qu'il comprenne de bonne grâce, qu'il n' a rien à y faire d'autre que de contrarié un chasseur dans son bon droit coûteusement fiscalisé.

Quelles parts de leurs impôts fonciers, d'autres taxes chères, de droits et de coûts divers, paient chaque année ces coureurs, randonneurs, promeneurs, ou écolos du dimanche, ces intrus inconscients et hors la loi, qui provoquent trop bêtement les conflits avec les chasseurs, voire les accidents mortels quand ils persistent dans leur mauvaise volonté, d'accéder aux lieux de leurs balades, même à la vue du moindre chasseur.

Moralité : les coureurs, les randonneurs, les promeneurs, ou les écolos du dimanche, n'ont rien à faire dans les forêts et plaines, quand tout indique que ces lieux sont privés, et qui plus est dangereux en périodes légales de chasse.

Euh...Comment dire...
Non, lui le dit mieux que moi :

phpBB [video]

par **samontetro** » 22 Déc 2015, 19:11

Je retombe sur ce fil et découvre ce terrible accident. Oui, j'écris accident car je ne veux pas imaginer qu'on puisse tirer sur quelqu'un parce qu'on ne partage pas le même loisir. J'ose y croire encore.
Je ne suis pas chasseur, je n'apprécie pas cette pratique qui se cache souvent sous couvert de "gestion de la faune" ou d'autres murs de fumée. Mais j'ai aussi des amis chasseurs, traileurs également pour certains. La plupart des chasseurs sont des gens responsables, combien de fois un groupe de chasseur croisé en montagne m'a demandé en combien de temps j'étais monté, quelle course je préparais ou m'a signalé un troupeau de mouflon dans les rochers juste après le col. J'y suis arrivé sous le vent et j'ai pu observer au plus près la harde un long moment...

Mais il y a aussi des extrémistes, ces gens qui sont nés quelque part et qui ont la conviction d'être les uniques et plus respectueux utilisateurs/gestionnaires/propriétaires autoproclamés de la nature. Je me suis confronté à ces gens étroits d'esprit avec violence. J'ai senti la haine de l'autre dans leur regard à plusieurs reprise. Ceux là sont souvent en conflit avec les autres chasseurs aussi d'ailleurs. Souvent avec des caractères trempés ils peuvent même prendre des responsabilités locales, politiques... et prendre le pas, voir le pouvoir sur un territoire. Il faut oser les affronter et ils ne sont pas nombreux ceux qui ont les c.... pour le faire. Pour plein de raisons. Et les chasseurs qu'on laisse régler le problème entre eux en sont incapables (c'est par exemple eux qui choisissent arbitrairement les jours de non-chasse...)

La pratique de la montagne à énormément changée en 50 ans avec beaucoup de nouveaux utilisateurs: traileurs mais aussi randonneurs, vttistes, grimpeurs, skieurs,... La pratique de la chasse n'a pas changé de sciècle elle, et certains chasseurs en sont conscients. C'est super Badgone si vous arrivez à vous mettre autour d'une table. Sur le Vercors aussi les choses avancent. Repenser l'utilisation de nos forêts et montagnes, dans l'espace et dans le temps, apprendre à se connaître et se respecter pour qu'ensemble on puisse dire "plus jamais ça". Mais il faudra le dire ensemble.

par **samontetro** » 22 Déc 2015, 19:28

gdraid a écrit:
dinococus a écrit:Dans ma région où le sanglier prolifére, le chasseur a peur du chasseur, quel paradox !

Paradoxe, je ne crois pas.
Réalisme, je le crois volontiers, car bien des histoires parfois tragiques se colportent les lendemains de battues aux sangliers, dans ma région de Fontainebleau.
Dans ces cas là, les chasseurs partagent méthodiquement, tous les risques que cela comporte, pour la destructions d'animaux classés "nuisibles" par les autorités compétentes.

Sur les sangliers, vous oubliez de dire deux chose:
1) les sangliers actuels ont été croisés avec des porcs pour obtenir des portées plus nombreuses
2) tout l'hiver les sangliers sont "agrainés" au maïs par les chasseurs pour limiter la sélection naturelle et les fixer sur un territoire.
Donc prolifération de nuisibles.... ou élevage de futures cibles ? :lol:

par **RVLF** » 22 Déc 2015, 20:13

rien ne vaut plus qu'une vie.

si interdire la chasse permet de ne sauver qu'une vie alors il faut l'interdire.

par **gdraid** » 22 Déc 2015, 20:29

coureur a écrit:
gdraid a écrit:Quand le coureur rencontre, sur les chemins d'usages gratuits pour son plaisir individuel, un chasseur qui paie cher la passion de son sport, la moindre des chose serait que ce coureur s'éloigne de ce lieu réservé à risque mortel, et qu'il comprenne de bonne grâce, qu'il n' a rien à y faire d'autre que de contrarié un chasseur dans son bon droit coûteusement fiscalisé.

Quelles parts de leurs impôts fonciers, d'autres taxes chères, de droits et de coûts divers, paient chaque année ces coureurs, randonneurs, promeneurs, ou écolos du dimanche, ces intrus inconscients et hors la loi, qui provoquent trop bêtement les conflits avec les chasseurs, voire les accidents mortels quand ils persistent dans leur mauvaise volonté, d'accéder aux lieux de leurs balades, même à la vue du moindre chasseur.

Moralité : les coureurs, les randonneurs, les promeneurs, ou les écolos du dimanche, n'ont rien à faire dans les forêts et plaines, quand tout indique que ces lieux sont privés, et qui plus est dangereux en périodes légales de chasse.

Merci pour l'écoute de ce merveilleux poète . Je n'en demandais pas tant

Euh...Comment dire...
Non, lui le dit mieux que moi :

phpBB [video]

par **gdraid** » 22 Déc 2015, 20:37

RVLF a écrit:rien ne vaut plus qu'une vie.

si interdire la chasse permet de ne sauver qu'une vie alors il faut l'interdire.

C'est tellement vrai !
Aussi vrai qu' interdire la guerre et de sauver des milliers de vie, non ?

Mais comme pour tant de chose abominables, malheureusement personne n'y sait rien faire durablement.

par **Xtof** » 22 Déc 2015, 21:23

DidierC a écrit:
chris_74 a écrit:Le 26/12 prochain au matin aura lieu un moment de recueillement devant la Préfecture d'Annecy en hommage à la victime

Seb Chaigneau parle de 14h sur sa page FB ?

14h, oui tu as raison autant pour moi. L'horaire était encore incertain (pas quand j'écrivais mais quand j'ai eu connaissance du rassemblement).

par **Xtof** » 22 Déc 2015, 21:24

Trixou a écrit:
gdraid a écrit:Moralité : les coureurs, les randonneurs, les promeneurs, ou les écolos du dimanche, n'ont rien à faire dans les forêts et plaines, quand tout indique que ces lieux sont privés, et qui plus est dangereux en périodes légales de chasse.

Sauf erreur de ma part les accidents évoqués ici se sont produits sur des lieux publics.

C'est tout à fait exact, celui en Belledonne en début de saison (de chasse) et le plus récent dans le Massif du Semnoz...

par **Xtof** » 22 Déc 2015, 21:25

Goofy a écrit:
gdraid a écrit:
RVLF a écrit:A lire

http://www.running-club.fr/actualites/i ... -les-alpes

Sur ce bistro de Kikourou, à l'heure où je n'ai pas encore abusé d'apéros avec mes amis chasseurs et coureurs, je dirai que les chasseurs de ma région de Fontainebleau, ne chassent que sur des terrains privés forestiers ou de plaine, dont ils sont principalement propriétaires, ou loueurs.
En outre ces chasseurs paient cher leurs permis de chasse, leurs armes, leurs munitions, leurs équipements spéciaux, leurs chiens, leurs 4x4 pour certains, et bien sûr leurs apéros d'alcooliques.

Je dirai aussi que les coureurs de cette même région, respectent majoritairement les immenses étendues de forêt domaniales souvent ouvertes au promeneurs de tous poils toute l'année, qu'ils respectent aussi les nombreux panneaux de signalisation, interdisant l'accès en propriétés privées, en chasse privée, en chasse en cours, en tir à balles, ect...

Quand le coureur rencontre, sur les chemins d'usages gratuits pour son plaisir individuel, un chasseur qui paie cher la passion de son sport, la moindre des chose serait que ce coureur s'éloigne de ce lieu réservé à risque mortel, et qu'il comprenne de bonne grâce, qu'il n' a rien à y faire d'autre que de contrarié un chasseur dans son bon droit coûteusement fiscalisé.

Quelles parts de leurs impôts fonciers, d'autres taxes chères, de droits et de coûts divers, paient chaque année ces coureurs, randonneurs, promeneurs, ou écolos du dimanche, ces intrus inconscients et hors la loi, qui provoquent trop bêtement les conflits avec les chasseurs, voire les accidents mortels quand ils persistent dans leur mauvaise volonté, d'accéder aux lieux de leurs balades, même à la vue du moindre chasseur.

Moralité : les coureurs, les randonneurs, les promeneurs, ou les écolos du dimanche, n'ont rien à faire dans les forêts et plaines, quand tout indique que ces lieux sont privés, et qui plus est dangereux en périodes légales de chasse.

Tu vois, je n'arrive pas à savoir si tu tentes encore de faire de l'humour ou si c'est le reflet de ta pensée à prendre au premier degré, c'est pour ça que je n'irai pas plus loin dans le commentaire de ton post

J'ai bien peur que ce soit du premier degré étriqué et avec œillères.

par **freddo90** » 22 Déc 2015, 21:32

samontetro a écrit:2) tout l'hiver les sangliers sont "agrainés" au maïs par les chasseurs pour limiter la sélection naturelle et les fixer sur un territoire.
Donc prolifération de nuisibles.... ou élevage de futures cibles ?

Pas que l'hiver, photo prise cet été...

: IMAG0376.jpg (1.25 Mio) Consulté 1428 fois

par **dinococus** » 23 Déc 2015, 09:22

samontetro a écrit:
gdraid a écrit:
dinococus a écrit:Dans ma région où le sanglier prolifére, le chasseur a peur du chasseur, quel paradox !

Paradoxe, je ne crois pas.
Réalisme, je le crois volontiers, car bien des histoires parfois tragiques se colportent les lendemains de battues aux sangliers, dans ma région de Fontainebleau.
Dans ces cas là, les chasseurs partagent méthodiquement, tous les risques que cela comporte, pour la destructions d'animaux classés "nuisibles" par les autorités compétentes.

Sur les sangliers, vous oubliez de dire deux chose:
1) les sangliers actuels ont été croisés avec des porcs pour obtenir des portées plus nombreuses
2) tout l'hiver les sangliers sont "agrainés" au maïs par les chasseurs pour limiter la sélection naturelle et les fixer sur un territoire.
Donc prolifération de nuisibles.... ou élevage de futures cibles ?

A 5 km de chez moi, il y a un élevage de cochon sauvage :mrgreen:

.

Chez moi, les chasseurs se chassent entre eux.
http://france3-regions.francetvinfo.fr/ ... 29971.html

par **Goofy** » 23 Déc 2015, 09:56

Ce qui m'étonne, c'est que presque à chaque fois les journalistes prennent la peine de préciser que "ce type d'accident est rarissime". Ils vérifient leurs sources des fois ? Les statistiques ne sont pas bien dures à trouver pourtant

par **Xtof** » 23 Déc 2015, 11:21

HAUTE-SAVOIE Actes d'intimidation : le préfet suspend la chasse à Magland

Suite à des actes d’intimidation et de vandalisme à l’égard de deux agents de l’office national de la chasse et de la faune sauvage (ONCFS) perpétrés par des membres de l’association communale de chasse agréée (ACCA) de Magland, le préfet de la Haute-Savoie a décidé de suspendre l’activité de la chasse, sur le territoire de l’ACCA de Magland, depuis ce mercredi 23 décembre 2015 et jusqu’au lundi 31 octobre 2016 inclus.

http://www.ledauphine.com/haute-savoie/ ... -la-chasse

par **jano** » 23 Déc 2015, 11:55

chris_74 a écrit: HAUTE-SAVOIE Actes d'intimidation : le préfet suspend la chasse à Magland

Suite à des actes d’intimidation et de vandalisme à l’égard de deux agents de l’office national de la chasse et de la faune sauvage (ONCFS) perpétrés par des membres de l’association communale de chasse agréée (ACCA) de Magland, le préfet de la Haute-Savoie a décidé de suspendre l’activité de la chasse, sur le territoire de l’ACCA de Magland, depuis ce mercredi 23 décembre 2015 et jusqu’au lundi 31 octobre 2016 inclus.

http://www.ledauphine.com/haute-savoie/ ... -la-chasse

http://france3-regions.francetvinfo.fr/ ... 90561.html

par **DidierC** » 23 Déc 2015, 12:34

http://www.ledauphine.com/faits-divers/ ... -un-cheval

No comment... :roll:

par **Xtof** » 23 Déc 2015, 12:52

DidierC a écrit:http://www.ledauphine.com/faits-divers/2012/02/14/comment-un-chasseur-a-t-il-pu-confondre-un-sanglier-et-un-cheval

No comment...

On va relativiser en disant que ce n'était qu'un cheval (même si c'est déjà trop) et pas un être humain (pour l'instant)...
La défense est intéressante, cohérente et aboutie : "J’ai vu noir, j’ai tiré"... pas de chance la robe du cheval était marron, et c'était un cheval et pas un sanglier, et dans un enclos et pas dans la forêt, et le chasseur était bourré... à 8h30 du matin... la caricature en fait ! Le sketch des Inconnus !

Heureusement il est interdit de chasse ... pendant 5 ans... sur la commune de Mirmande... ça fait peur, ça signifie juste que ce brave homme, assassin aviné d'équidé de surcroit, va pouvoir continuer d'exercer son œuvre sur ... la commune d'à côté.
Potentiellement il y a aussi 900€ de dommages et intérêts... de quoi (ne pas) faire réfléchir !

par **Yvan11** » 23 Déc 2015, 13:02

DidierC a écrit:http://www.ledauphine.com/faits-divers/2012/02/14/comment-un-chasseur-a-t-il-pu-confondre-un-sanglier-et-un-cheval

No comment...

Cet article date de Février 2012.

par **NRT421** » 23 Déc 2015, 13:29

Personne ne me demande mon avis alors je le donne avec plaisir : je suis fan d'un Kikourou strictement cantonné à des sujets CàP. J'ai plutôt tendance à rester loin des fils éloignés du sujet, surtout ceux qui deviennent polémiques. Il y a d'autres sites dont c'est l'objet pour le faire. Je n'ai craqué sur Kikourou qu'une seule fois sous le coup d'un amalgame qui m'avait gonflé meumeu.

Bref j'ai longtemps hésité à pondre ces lignes mais de fait ce sujet concerne la pratique de la CàP.
Sans me faire aucune illusion sur l'utilité de la chose je souhaite donc vous proposer de décadrer le sujet qui bute sur une opposition entre pour la chasse / contre la chasse avec qqs variantes constatées sur pour le tir sportif et peut-être d'autre que je n'ai pas lues.

Remarque liminaire
Je ne suis ni écolo, ni bobo, ni anti-arme par principe. Je ne vais pas raconter ma vie car personne n'en à rien à cirer mais peut au besoin justifier factuellement ces assertions. Je ne suis même pas anti-chasse stricto sensu, c'est à dire que je n'ai pas de problème à ce qu'on puisse avoir envie d'attraper soi-même un animal pour s'en nourrir et donc le tuer avant car c'est en général plus simple :mrgreen:

sauf pour les petits poissons ou la plupart des insectes, miam ...). Mon problème est avec les conséquences qui peuvent survenir en cas d'usage de certains moyens pour le faire.

Thèse
Il convient d'interdire toutes les "armes létales super-métriques" sans exception pour n'en réserver la diffusion par exception qu'à ceux qui en ont l'usage légitime dans le cadre d'une mission de service publique (typiquement : police, armée, ONCFS, etc...).

Je dis bien armes létalesc'est à dire les armes dont la fonction première est de pouvoir provoquer la mort. Et je précise super-métriques pour exclure de l'interdiction les armes dont le rayon de létalité est réduit à une paire de mètres. Autrement dit je ne vise par exemple ni la carabine à air comprimé ni le fusil sous-marin. Je vise par contre bien l'arc et l'arbalète.

Rationnel
1 - Quelle occupation autre que celles que j'évoque ci-dessus peuvent justifier d'accéder légitimement à des ustensiles conçus EXPLICITEMENT pour tuer, mettant ainsi son usager dans la position de le faire que ce soit par malchance, accident, négligence, connerie ou sauvagerie ? Assouvir une passion d'un côté, prendre un risque conséquent de tuer autrui de l'autre parce que c'est l'objet même de l'outil que j'utilise ... pour moi la logique impose la réponse indépendamment des traditions ou autres justifications.
2 - Et si cela ne suffit pas, l'actualité montre de façon récurrente qu'il y a un contrôle insuffisant de la circulation des armes. Je ne vise pas que le terrorisme car on me rétorquerait que le problème de la diffusion d'une AK-47 n'a rien à voir avec celui des armes de chasses. On est bien d'accord, mais il se fait que nombre d'actes de délinquance sont commis avec des armes qui ne sont pas des armes de guerre (le fusil de chasse à crosse et canon sciés semble par exemple être un must prisé). Donc mon point est de dire supprimons donc déjà la diffusion normale et autorisée des armes létales super-métriques, il "suffira" alors de se concentrer sur les trafics.

Antithèse
Il y a bien plus de morts par accident de la route etc ... Désolé mais ce type d'argument est mathématiquement non avenu. Si on veut inter-comparer des statistiques il faut se ramener à des métriques inter-comparables. Et de toute façon c'est de la rhétorique fallacieuse : si l'on prend cet argument particulier, le véhicule automobile n'est pas une arme par fonction, il est destiné à la mobilité qui (à ce jour) est une nécessité. Il se fait que nos véhicules sont pesant et vont à une certaine vitesse. Donc 1/2mv² fait qu'il peut y avvoir des inconvénients de son emploi pour la vie (humaine ou animale). Mais ce n'est pas pour cela qu'il a été conçu. Et quand on prend son véhicule ce n'est pas pour tuer (j'exclus évidemment la chasse au pare-choc :roll:

). Donc on n'est pas du tout dans le même champ que celui d'une "arme létale super-métrique" utilisée pour un loisir que je n'attaque pas sur sa nature mais sur les conséquences négatives possibles et constatées de sa pratique.

Et encore une fois je ne suis pas anti-chasse : si c'est fait à la mode hotentote, je dis respect, et en plus c'est top pour l'entrainement traileux ! Ce n'est pas forcément plus agréable pour l'animal qui se fait choper par épuisement, mais il n'y a pour le coup aucune chance de tuer autrui. Au pire le chasseur fait un AVC mais là c'est son choix et c'est itou l'alpiniste qui dévisse, le freerider qui se prend une plaque à vent ou autre que sa passion expose à un risque vital : c'est un choix perso.

Synthèse
Je ne me fais aucune illusion et donc RV au prochain "fait divers" type Semnoz où la mort sur le domaine public d'un père de famille proviendra d'un "accident" dont l'auteur sera "bien puni" par les remords mais sera "justifiée" par les traditions.

C'est marrant, je suis certain d'avoir un ancêtre anthropophage ... et j'ai comme un relent de tradition qui m'envahit !

Joyeux Noël à tous

par **dinococus** » 23 Déc 2015, 13:30

Chasseur ton assurance. Exemple avec la GMF. Sauf à prouver que tu as tiré intentionnellement, tu ne risques rien.

Pour couvrir les dommages que vous pourriez causer à autrui, la GMF vous propose des garanties adaptées à la pratique de votre activité de chasse

Responsabilité Civile assurance obligatoire.

- Sans limitation de montant pour les dommages corporels.
- Jusqu’à 6 097 961 € par sinistre pour des dommages matériels et immatériels.

Défense pénale et Recours suite à accident.
Jusqu'à 20 000 € pour assurer votre défense pénale.

Si vous êtes responsable ou exercer votre recours si vous êtes victime.

Pour la garantie de Responsabilité
Civile : tout dommage ou ensemble de dommages causés à des tiers, engageant la responsabilité de l’assuré, résultant d’un fait dommageable et ayant donné lieu à une ou plusieurs réclamations. Le fait dommageable est celui qui constitue la cause génératrice du dommage. Un ensemble de faits dommageables ayant la même cause technique est assimilé à un fait dommageable unique.
La garantie déclenchée par le fait dommageable couvre l’assuré contre les conséquences pécuniaires des sinistres, dès lors que le fait dommageable survient entre la prise d’effet initiale de la garantie et sa date de résiliation ou d’expiration, quelle que soit la date des autres éléments constitutifs du sinistre.

NOUS NE PRENONS JAMAIS EN CHARGE :
- les dommages causés intentionnellement par vous ou avec votre complicité, - les amendes qui constituent une peine et qui ne sont jamais assurables,
- les dommages causés à vous-même,dans le cadre de la garantie des accidents corporels, si de votre fait, vous êtes victime de dommages résultant de l’alcoolisme, de l’ivresse ou de l’usage de stupéfiants non ordonnés médicalement

https://www.gmf.fr/files/live/sites/gmf ... chasse.pdf

par **baldwin** » 23 Déc 2015, 14:06

Bonjour à Tous,

Juste une petite remarque, on peu toujours chipoter sur les chiffres mais, lors de Tirs à balle, celle utilisée pour le sanglier, mouflon, cerf, ect, 80% des balles tirées, malgré les précautions, tir "enterré", devant une butte, ect, ect, 80% donc ricochent soit entièrement soit partiellement sur le sol. certaines balles sont plus expansives que d'autres, plus elle est expansive, moins elle ricoche mais plus elle se fragmente. Sachant qu'une balle, ou un fragment de celle-ci, reste mortelle à plus de 2000m, et ce même après un ricochet sur le sol il y aura toujours des accidents, même si tout est mis en œuvre pour éviter ceux-ci. que des chasseurs soit blessé, c'est assez normal, ils sont en zones à risques de par la nature même de leur activité. Qu'un promeneur soit blessé ou tué est plus interpellant ... il y a très peu de chance qu'il soit victime d'un tir direct à balle, voire aucune. Une balle ricoche rarement en arrière (angle > 180°) quoique ça peut arriver, la vraie question c'est qu'est-ce qu'un promeneur foutait dans l'enceinte de tir ? Dans nos contrées nordique, si un promeneur est aperçu dans une enceinte de tir, et bien on utilise les moyens technologique mis a notre disposition ... talkie walkie, téléphone, arrêt de la battue, interdiction de tirs, extraction dudit promeneur de l'enceinte (ou on attend qu'il quitte naturellement celle-ci) avant de reprendre. et la deux cas de figure se présentent, soit la personne n'a pas vu de panneaux (cueillette de champignon, ballade hors sentier, ect, en générale elle s'excuse et ça ne pose pas de problème) soit la personne à vu les panneaux et s'en fout, car elle estime que ces bois, pourtant privés voire même communaux appartienne à tous le monde. El quand on lui apprend qu'elle encourt une peine de prison FERME, mais que comme on est des gentils chasseurs on ne portera pas plainte, en général, là ça part en couille. (en général je leur demande d'aller se suicider ailleurs, c'est assez efficace) Si les bois, même publics étaient à tout le monde, tout le monde devrait pouvoir aller y couper son petit arbre pour se chauffer l'hiver comme bon lui semble non ?
chez nous les battues doivent être signalée à la commune et aux autorités (police), c'est un devoir. ces informations de date / lieux de battues sont rendues public. Tout Promeneur en zone de battue en période de chasse se doit de se renseigner sur les dates / zone de battue c'est également un devoir. Bref si tout le monde remplissait ses devoirs correctement ça éviterait déjà pas mal d'accident, mais des accidents il y en aura toujours.
C'est un peu facile de dire si il n'y avait pas de chasseur il n'y aurait pas de tué par balle ... ben non bien sûr, tout comme si il n'y avait pas d'industrie nucléaire il n'y aurait pas d'accident nucléaire ... et là les chasseurs du monde entier peuvent y aller pour rattraper le quotas de victimes (accidentelles dans les deux cas), sans bateaux plus de victimes de la mer, sans voitures ni moto plus de tués de la route ...

Un accident mortel reste un drame, mais restons un peu sérieux ...

par **olivier1967** » 23 Déc 2015, 14:07

6 millions par sinistre?
Petits joueurs!
Pour rappel, la garantie de la FFA est de 15 millions... et n'exclut pas la chasse... a l'exception de la chasse sous-marine!

Les activités à risques citées sont:

Boxe, catch, Spéléologie, chasse et plongée sous-marine, Motonautisme,
yachting à plus de 5 milles des côtes, Sports aériens, Alpinisme, varappe, hockey sur glace, bobsleigh, skeleton, saut à ski.

Il y a même une clause excluant les bateaux de plus de 200 tonneaux de jauge brute... Donc si vous courez en mer, il faut le faire sur un petit bateau....

Vous croyez que les chasseurs devraient prendre une licence FFA ?

J'arrête la mon intervention délibérément trollesque...

J'ai rendez vous sur eBay avec un chasseur et m'en vais échanger une paire de vieux quark contre un calibre 12!

par **baldwin** » 23 Déc 2015, 14:16

NRT421 a écrit:...Et quand on prend son véhicule ce n'est pas pour tuer (j'exclus évidemment la chasse au pare-choc ). Donc on n'est pas du tout dans le même champ que celui d'une "arme létale super-métrique" utilisée ...

Je ne suis pas spécialiste en droit, mais je pense bien, que pénalement, si on fonce délibérément sur autrui avec un véhicule automoteur, genre je fonce sur les flics pour m'échapper, la voiture est considérée comme une arme, ce qui change tout pour la peine encoure, donc grosso modo foncer sur un policier ou lui tirer dessus, c'est pénalement exactement pareil ... j'ai pris un policier comme j'aurais pu prendre l'amant de votre femme ... quoique ces cas n'étant pas mutuellement exclusifs ! :mrgreen:

par **dinococus** » 23 Déc 2015, 14:20

baldwin a écrit:Juste une petite remarque, on peu toujours chipoter sur les chiffres mais, lors de Tirs à balle, celle utilisée pour le sanglier, mouflon, cerf, ect, 80% des balles tirées, malgré les précautions, tir "enterré", devant une butte, ect, ect, 80% donc ricochent soit entièrement soit partiellement sur le sol. ..

80 % des tires se font au pif. Heureusement que 80 % des conducteurs ne dirigent pas leur véhicule au pif.

ce mot "devoir" quel horreur !!

par **samontetro** » 23 Déc 2015, 14:21

NRT421 a écrit:...
Bref j'ai longtemps hésité à pondre ces lignes mais de fait ce sujet concerne la pratique de la CàP.
Sans me faire aucune illusion sur l'utilité de la chose...

Il est peut être là aussi le problème. Les chasseurs rassemblent 1,7% de la population en France et la course à pied 19% et on arrive à 30% de la population en gros sur les "sports nature".

Mais le monde de la chasse est très structuré et constitue un véritable lobby avec lequel il est compliqué de discuter. Peut être faudrait il s'organiser déjà en tant que pratiquants de la course à pied pour faire entendre un point de vue, avancer des propositions constructives pour une pratique de nos activités en toute sécurité, autant côté CAP que côté chasse car l'exclusion n'est pas une solution.

par **cedricmtpl** » 23 Déc 2015, 14:24

NRT421 a écrit: Quelle occupation autre que celles que j'évoque ci-dessus peuvent justifier d'accéder légitimement à des ustensiles conçus EXPLICITEMENT pour tuer, mettant ainsi son usager dans la position de le faire que ce soit par malchance, accident, négligence, connerie ou sauvagerie ?

Plusieurs disciplines de tir sportif, on a même des français de très haut niveau. D'ailleurs, la commission européenne profite honteusement des attentats pour essayer d'interdire certaines armes à des tireurs sportifs. Faute d'arriver à faire quelque chose contre le trafic d'armes illégales, on emmerde inutilement des honnêtes gens.

NRT421 a écrit: Assouvir une passion d'un côté, prendre un risque conséquent de tuer autrui de l'autre parce que c'est l'objet même de l'outil que j'utilise ... pour moi la logique impose la réponse indépendamment des traditions ou autres justifications.

Il n'y a jamais d'accidents mortels dans le cadre du tir sportif.

Qui est en ligne ?